Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13170/13 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - государственные унитарные предприятия - возмещение вреда, причиненного здоровью - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13170/13

Судья Яковлева А.А.

Гр.д. N11-13091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

При секретаре Козловой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Ш.Ю.П.

На определение Мещанского районного суда г.Москвы от 02.05.2012 г., которым постановлено:

Кассационную жалобу истца Ш.Ю.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2012 года по делу N 2-4893/2012 по иску Ш. Ю. П. к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю в срок до 01 июня 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года по делу N 2-1893/2012 по иску Ш. Ю. П. к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Истцом на указанное решение суда подана кассационная жалоба.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ш. Ю.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Оставляя без движения кассационную жалобу заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу необходимо представить апелляционную жалобу (а не кассационную), содержащую требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным. Кроме того, представить копии жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Так, заявителем 25.04.2012 г. подана кассационная жалоба, тогда как с 01.01.2012 г. на решения, не вступившие в законную силу должна быть подана апелляционная жалоба (ст. 320 ГПК РФ). Кроме того, жалоба не содержит основания, по которым истец полагает решение неправильным.

При этом, заявитель не лишён возможности, вновь подать апелляционную жалобу, устранив недостатки, изложенные в определении, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: