Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13435/13 (ключевые темы: районный коэффициент - трудовой договор - надбавки к заработной плате - представительство - районы Крайнего Севера)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13435/13

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N 11-13435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климовой В.В. к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия), о взыскании недополученной заработной платы, компенсации выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов юридических услуг, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Климова В.В. обратилась в суд с иском к Представительству "ИПКА Лабораторис Лимитед" в г. Москве о взыскании недополученной заработной платы, компенсации выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала в организации ответчика в должности младшего территориального менеджера на основании трудового договора N *** от 03 декабря 2008 года, свою трудовую деятельность истец выполняла в городе ***, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 03 декабря 2008 года по октябрь 2010 года, по оплате больничных листов за май 2012 года, июнь 2012 года, по оплате денежных средств за май, июнь, июль 2012 года.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06 мая 2012 года к трудовому договору, ей был уменьшен должностной оклад до *** рублей *** копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недостающую разницу в размере *** рубля *** копейки за три месяца (май, июнь, июль 2012 года).

В судебное заседание истец не явилась, требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Климова В.В. работала в Представительстве "ИПКА Лабораторис Лимитед" в должности младшего территориального менеджера, на основании трудового договора N *** от 03 декабря 2008 года. Местом работы истцу установлен регион его проживания г. ***.

Приказом N *** от 19 октября 2012 года Климова В.В. уволена по подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 г. N 823 введен с 1 октября 1969 г. районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения" утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 2008 года по 2010 год, а также май-июль 2012 года, суд исходил из того, что ответчик выплатил истцу районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые были включены в общую сумму ее заработной платы, что подтверждается штатным расписанием, приказом о приеме на работу N *** от 03 декабря 2008 года, Положением о системе оплаты труда и премирования сотрудников, приказами о повышении зарплаты Климовой В.В. N *** от 03 августа 2009 года, N *** от 01 июля 2010 года, расчетными листками.

Также суд сделал вывод о том, что должностной оклад истца не был уменьшен, а разделен на три составные части включающие оклад в размере *** рублей *** копеек, региональный коэффициент 1,20 в размере *** рубля *** копеек, надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 30% в размере *** рублей *** копеек. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд с требованиями, о чем заявлено представителями ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о предъявлении требований к Представительству "ИПКА Лабораторис Лимитед", которое является ненадлежащим ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано также по иным основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не имела возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Между тем данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Климовой В.В. от 22 ноября 2012 года, из которого усматривается, что истец о дате и времени слушания дела назначенного на 28 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в трудовом договоре не указаны в качестве составляющих заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а указана только сумма оклада.

Указанный довод рассмотрен судом и опровергается материалами дела. Так, факт включения в общую сумму заработной платы истца спорных надбавки и коэффициента подтверждается штатным расписанием, приказом о приеме на работу N *** от 03 декабря 2008 года, с которым Климова В.В. ознакомлена под роспись, Положением о системе оплаты труда и премирования сотрудников, приказами о повышении зарплаты Климовой В.В. N *** от 03 августа 2009 года, N *** от 01 июля 2010 года, расчетными листками.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом при рассмотрении заявленных требований срока обращения в суд. Данный довод не опровергает выводы суда, поскольку истец обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств 14 сентября 2012 года, таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права с требованиями о взыскании задолженности за период, превышающий трехмесячный срок, предшествующий подаче иска в суд, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Оснований для признания нарушенных трудовых прав длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: