Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16355/13

Судья: Притула Ю.В.

гр. дело N11-16355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Криптомаркет" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Криптомаркет" к Ганеву М. И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Криптомаркет" обратилось в суд с иском к Ганеву М.И. о взыскании неправомерно полученных денежных средств в виде премии в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что Ганев М.И. являясь генеральным директором общества незаконно, без разрешения участников общества, перечислил 29.12.2010 г. себе и сотрудникам организации премию в размере _. руб., в том числе себе _ руб. Истец полагал, что полученная Ганевым М.И. премия таковой не является и представляет собой неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Криптомаркет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя истца ООО "Криптомаркет" поступило ходатайство, в котором он просит перенести слушание дела на другой день по причине необходимости дополнительного изучения материалов дела и позднего ознакомления с протоколом судебного заседания. Между тем, причины, по которым представитель истца являющегося юридическим лицом просит отложить рассмотрение дела, по мнению судебной коллегии уважительными не являются. На основании части третьей статьи 167 частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 01.07.2008 года генеральным директором ООО "Криптомаркет" был назначен Ганев М.И., с должностным окладом _. руб. 00 коп.

29.12.2010 г. Ганевым М.И. было принято решение о выплате себе и другим сотрудникам ООО "Криптомаркет" денежных средств в общем размере _. руб., что подтверждается ведомостью и платежным поручением.

Денежные средства начисленные и выплаченные Ганеву М.И. согласно ведомости составили сумму _. руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, по мнению судебной коллегии являются надуманными и основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Согласно п.7.9.2. Устава ООО "Криптомаркет" генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности.

Пунктами 13.2 и 13.3. Устава предусмотрено, что генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством. При определении оснований и размере ответственности генерального директора должным быть приняты во внимание обычаи делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения при выполнении работником всех условий предусмотренных работодателем для выплаты премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель, приняв решение о выплате премии, определив её размер по отношению к каждому из работников, издав соответствующий локальный акт (приказ) о премировании, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

О том, что выплаченные Ганевым М.И. денежные средства являлись составной частью заработной платы свидетельствуют Справка-2НДФЛ, ведомость о выплате денежных средств работникам организации, отчисления с начисленных сумм в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ.

Из протокола общего собрания ООО "Криптомаркет" от 27.01.2010 г. следует, что прибыль общества составила _ руб., по состоянию на 20.07.2010 г. прибыль составила _. руб. 63 коп. (протокол от 20.07.2010 г.).

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Таким образом, общество располагало финансовой возможностью для принятия решения о премировании работников организации. Решение о премирование принято полномочным лицом, а сам по себе факт, принятия генеральным директором решения о премировании без согласования с учредителями общества не является основанием для вывода о неправомерности его действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность подобного согласования в Уставе ООО "Криптомаркет" отсутствует.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно попуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 17.3 -17.5 Устава, финансовый год для общества устанавливается с 01 января по 31 декабря включительно. Годовой отчет по финансовым операциям и годовой баланс составляется не позднее 4 месяцев по окончания финансового года. Общество ежеквартально рассылает участникам баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, выплата денежного вознаграждения работникам ООО "Криптомаркет" осуществлена 29.12.2010 года.

Таким образом, предполагаемый факт причинения обществу ущерба мог и должен был быть выявлен и установлен в период с 29.12.2010 г. (списание средств со счета) по 31.04.2011 года (окончательная дата годового отчета).

Исковое заявление было подано в суд 06.08.2012 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд по данной категории требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Объективных препятствий для определения размера причиненного ущерба, учитывая что истец и генеральный директор ООО "Криптомаркет" - Маршалова Е.А. является единственным учредителем общества, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Криптомаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи