Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16565/13 (ключевые темы: знак охраны авторского права - возложение обязанностей - отказ в принятии заявления - защита прав и свобод человека - исключительные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16565/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-16565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Рассудова П.Ю.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Рассудова П.Ю. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, выраженных в использовании знака охраны авторского права, размещенного на официальном сайте Министерства в отношении всех размещенных на сайте объектов и материалов, о возложении обязанности по устранению нарушенного права, привлечении должностного лица Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности в виде назначения штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Рассудов П.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, выраженных в использовании знака охраны авторского права, размещенного на официальном сайте Министерства в отношении всех размещенных на сайте объектов и материалов, о возложении обязанности по устранению нарушенного права, привлечении должностного лица Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по ст. 13.27 КоАП РФ в виде назначения штрафа.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Рассудов П.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений и действий, связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии заявления, в том числе в части требований о привлечении Министерства обороны РФ, его должностных лиц к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 13.27 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

С учетом названных норм закона судья обоснованно отказал в принятии заявления в части требований о привлечении Министерства обороны РФ, его должностных лиц к административной ответственности, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому доводы частной жалобы о несогласии с таким выводом не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В указанной части определение суда является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии искового заявления в части заявленных требований о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации по использованию знака охраны авторского права, размещенного на официальном сайте Министерства в отношении всех размещенных на сайте объектов и материалов и возложении обязанности по устранению нарушенного права путем удаления с официального сайта знака об обладании исключительными правами в отношении всех размещенных на сайте объектов и материалов.

Отказывая в принятии заявления в указанной части, судья исходил из того, что Рассудов П.Ю. не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а сведений о каких-либо конкретных действиях Министерства обороны Российской Федерации, которыми бы были нарушены именно его законные права и интересы, заявление Рассудова П.Ю. не содержит. В связи с этим суд пришел к выводу, что Рассудов П.Ю. фактически обратился от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно журналистов, иных пользователей сети Интернет.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из заявления Рассудова П.Ю. следует, что в процессе его профессиональной деятельности он столкнулся с незаконными действиями государственного органа в лице Министерства обороны Российской Федерации, которые нарушают его конституционные права гражданина и журналиста и не позволяют ему свободно осуществлять копирование и распространение тех материалов, которые содержатся на сайте Министерства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, когда из заявления Рассудова П.Ю. следует, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и считает, что данные действия нарушают его личные конституционные права гражданина и журналиста, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления в части заявленных требований о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации по использованию знака охраны авторского права, размещенного на официальном сайте Министерства в отношении всех размещенных на сайте объектов и материалов и возложении обязанности по устранению нарушенного права путем удаления с официального сайта знака об обладании исключительными правами в отношении всех размещенных на сайте объектов и материалов, а поэтому в указанной части определение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в части отказа в принятии заявления Рассудова П.Ю. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, выраженных в использовании знака охраны авторского права, размещенного на официальном сайте Министерства в отношении всех размещенных на сайте объектов и материалов, о возложении обязанности по устранению нарушенного права отменить, и направить заявление в указанной части в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: