Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16748/13 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - компенсации за неиспользованный отпуск - международный инвестиционный банк - председатель правления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16748/13

Судья: Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-16748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Международный Инвестиционный Банк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Международного Инвестиционного Банка (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Куприяновой Г.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также проценты за задержку выплаты в размере *** руб. *** коп. за каждый день задержки, начиная с 07.08.2012 г. и до выплаты суммы задолженности",

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Г.Ю. обратилась в суд с иском к "МИ-БАНК" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 6 августа 2012 года. При увольнении работодатель не выплатил истице все причитающиеся суммы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Батырова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2011 года между Куприяновой Г.Ю. и "МИ-БАНК" (ОАО) заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность председателя правления.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2011 года работник переведен на должность заместителя председателя правления.

Приказом от 19 марта 2012 года на Куприянову Г.Ю. возложено исполнение обязанностей председателя правления банка.

Приказом от 6 августа 2012 года трудовой договор с Куприяновой Г.Ю. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), истица уволена 6 августа 2012 года.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся суммы в указанном выше размере истице при увольнении выплачены не были. При этом суд пришел к выводу о том, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о неприменении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что заработная плата в оспариваемой части была начислена Куприяновой Г.Ю. (л.д. 50-52), ответчик данное обстоятельство подтверждает также в апелляционной жалобе (л.д. 155), поэтому нарушения носят длящийся характер. Как указывалось выше, трудовой договор прекращен 6 августа 2012 года, исковое заявление подано в суд 1 октября 2012 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты оспариваемых сумм (компенсация за использование личного транспорта, доплата за замещение должности, ежемесячная доплата) являются несостоятельными, поскольку указанные суммы были начислены работодателем и предусмотрены условиями трудового договора, приказами работодателя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: