Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17016/13 (ключевые темы: организация воздушного движения - коллективный договор - государственная инспекция труда - оплата труда работников - индексация заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17016/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-17016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года по делу по заявлению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания N 4-3234-12-ЗПР/779/29/3 от 13 августа 2012 года государственного инспектора труда в г. Москве, которым заявитель обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ издать приказ об установлении конкретного размера тарифной ставки 1 разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по состоянию на 1 января 2011 года за период июль-декабрь 2010 года;

- в соответствии с требованиями ст. 22, ст. 134, ст. 136 Трудового кодекса РФ принять соответствующее решение об индексации в установленном порядке оплаты труда работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" по состоянию на 1 января 2011 года.

Требования мотивированы тем, что Государственная инспекция труда в г. Москве без проведения проверки адресовало ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предписание, которое ранее было вынесено в отношении филиала указанной организации - "МЦ АУВД". При этом документы, имеющие значение по вопросу индексации оплаты труда работников, в частности, коллективные договоры, не были учтены, не принято во внимание, что индексация заработной платы уже была проведена в установленном законом порядке путём увеличения тарифной ставки 1 разряда ЕТС.

В результате, как полагал заявитель, Государственная инспекция труда в г. Москве в нарушение норм трудового права, не являясь стороной социального партнёрства на локальном уровне, незаконно применила функцию государственного принуждения, направленную на изменение обязательств сторон и условий исполнения коллективного договора вопреки волеизъявлению сторон.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - адвокат А.Г. Максимова, по доверенности от 8 апреля 2013 года, Н.Н. Голицын, по доверенности от 26 марта 2013 года, представитель Федерального агентства воздушного транспорта В.Н. Колесников, по доверенности от 28 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - И.Р. Янбарисов, по доверенности от 26 апреля 2013 года, прокурор Я.Д. Жуков, представляющий Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, представитель Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России О.Б. Бабич, по доверенности от 3 сентября 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Единый представительный орган работников филиала "МЦ АУВД" направил в суд объяснения, в которых полагал решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства РФ, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2012 года Государственной инспекцией труда в г. Москве издано распоряжение N 4-3234-12-ЗПР/779/29/1 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В распоряжении указано, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников и выполнения требований Московской межрегиональной транспортной прокуратуры; задачами проверки является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 13 августа 2012 года государственным инспектором труда в г. Москве составлен акт.

В тот же день, 13 августа 2012 года, в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выдано предписание N 4-3234-12-ЗПР/779/29/3 государственного инспектора труда по г. Москве, на основании которого на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ издать приказ об установлении конкретного размера тарифной ставки 1 разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по состоянию на 1 января 2011 года за период июль-декабрь 2010 года.

- в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 134, 136 Трудового кодекса РФ принять соответствующее решение об индексации в установленном порядке оплаты труда работников филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" по состоянию на 1 января 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что индексация заработной платы за второе полугодие 2010 года в соответствии с положениями коллективного договора в филиале "МЦ АУВД" ФГУП Госкорпорация по ОрВД" не проводилась.

Данный факт установлен ранее проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве проверкой, по результатам которой 18 августа 2011 года в адрес филиала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - "МЦ АУВД" направлено предписание, в соответствии которым на "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возложена обязанность произвести индексацию оплаты труда работникам филиала по состоянию на 1 января 2011 года, произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь-июнь 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года предписание от 18 августа 2011 года признано законным.

Наряду с этим, постановлением главного государственного инспектора труда от 23 августа 2011 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившегося в непроведении работникам "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" индексации за второе полугодие 2010 года и неполучения работниками заработной платы в полном объеме за период с января по июнь 2011 года. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

При проведении 13 августа 2012 года настоящей проверки государственным инспектором труда установлено, что без издания ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" соответствующего распоряжения о повышении тарифной ставки 1 разряда ЕТС за период с 1 января 2011 года по 1 июля 2011года "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не может самостоятельно увеличить размер оплаты труда работников филиала и произвести индексацию и выплату в соответствующем размере заработной платы работникам.

Необходимость издания ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" такого распоряжения о повышении тарифной ставки 1 разряда ЕТС за первое полугодие 2011 года суд связал с действующим в указанной организации коллективным договором.

Так, судом установлено, что в "МЦ АУВД" ФГУП Госкорпорация по ОрВД" действует коллективный договор, заключенный на срок с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, который пролонгирован до 2013 года.

В соответствии с п. 3.7 коллективного договора индексация оплаты труда работников осуществляется каждые полгода путём увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на процент роста выручки предприятия за аэронавигационное обслуживание за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года. При этом годовое изменение тарифной ставки 1-го разряда ЕТС не может превышать процент роста выручки за аэронавигационное обслуживание за год.

Пункт 3.7.1 указанного коллективного договора предусматривал, что увеличение оплаты труда работников филиала в связи с индексацией осуществляется с даты, установленной в соответствующем решении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об увеличении ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников предприятия на соответствующую величину, объявленную предприятием в данном решении, без какого-либо дополнительного согласования с ФГУП "Госкорпорация по ОрВд".

Приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 184 от 1 июля 2010 года в филиале "МЦ АУВД" ФГУП Госкорпорация по ОрВД" произведена индексация оплаты труда работников филиала с 1 июля 2010 года на 8,8%.

Вместе с тем, индексация с 1 января 2011 года по результатам отчетного периода, относящийся ко второму полугодию 2010 года, в соответствии с упомянутыми положениями коллективного договора в филиале "МЦ АУВД" ФГУП Госкорпорация по ОрВД" не проводилась, что установлено ранее проведенной проверкой, по результатам которой вынесено предписание Государственной инспекции труда в г. Москве от 18 августа 2011 года. Последнее возлагало на "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обязанность произвести индексацию оплаты труда работникам филиала по состоянию на 1 января 2011 года, произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь-июнь 2011 года.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что факт необходимости проведения индексации оплаты труда работникам "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по состоянию на 1 января 2011 года установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Для исполнения первоначального предписания от 18 августа 2011 года требуется, чтобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВд" установило конкретный размер тарифной ставки 1 разряда ЕТС на 1 января 2011 года по результатам отчетного периода за второе полугодие 2010 года как того требует упомянутый коллективный договор.

При таком положении суд первой инстанции согласился с тем, что государственным инспектором труда установлено нарушение заявителем прав работников "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", что нашло отражение в предписании государственного инспектора труда от 13 августа 2012 года, в связи с чем суд не нашел оснований для признания его незаконным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они фактически сводятся к повторению уже состоявшегося по делу решения суда. При этом обстоятельства, на которые ссылалось ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в своем заявлении, фактически не были предметом судебной проверки.

Так, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", приведенные в исковом заявлении, согласно которым за спорный период времени уже проведена индексация оплаты труда работников в соответствии с новыми условиями коллективного договора, условия которое по согласию сторон, его подписавшего, распространены на спорный период времени.

В заседании суда второй инстанции все явившиеся представители лиц, участвующих в деле, подтвердили соответствие действительности указанных в заявлении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" фактов, в соответствии с которыми на основании приказа от 1 июля 2010 года N 184 во исполнение положений коллективных договоров филиалов проиндексирована заработная плата работников и установлена тарифная ставка 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в размере 5 085 руб.

Приказом от 11 июля 2011 года N 328 с 1 июля 2011 года увеличен размер тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", установлен её в размер - 5 504 руб.

Приказом от 21 июня 2012 года N 253 вновь увеличен размер тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", её размер с 1 июля 2012 года составил 5 840 руб.

Также указанными лицами не оспаривался и тот факт, что коллективный договор филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в части его п. 3.7, положенный в основу решения суда, утратил свою силу и не действовал на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве.

В частности, судом проигнорировано то обстоятельство, что 3 ноября 2010 года между работодателем (в лице директора филиала "МЦ АУВД") и его работниками (в лице Единого представительного органа) было подписано Соглашение к коллективному договору филиала "МЦ АУВД", согласно которому сторонами социального партнерства в связи со сложным экономическим положением в стране, а также в связи с тем, что коллективный договор всего Предприятия (в том числе, и положения, касающиеся индексации заработной платы) прекратил свое действие, было принято решение не применять пункт 3.7 Коллективного договора филиала "МЦ АУВД".

Позднее, 30 марта 2011 года, подписано дополнительное соглашение к указанному коллективному договору, согласно которому с 1 января 2011 года индексация должна проводиться не один раз в полгода, как было ранее, а один раз в год с 1 июля. Одновременно с этим изменились и критерии, исходя из которых проводилась индексация.

В соответствии с этим пункт 3.7 коллективного договора применялся в следующей редакции:

"3.7. Индексация оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС в соответствии с программой деятельности Предприятия, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Конкретный размер тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" устанавливается работодателем исходя из фактического финансового состояния предприятия. Индексация оплаты труда работников проводится 1 раз в год".

Кроме того, 1 июня 2012 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороны коллективного договора филиала "МЦ АУВД" внесли изменения в п. 3.7. коллективного договора, изложив его в следующей редакции:

"3.7. Индексация оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС в соответствии с программой деятельности Предприятия, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Конкретный размер тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" устанавливается работодателем исходя из фактического финансового состояния предприятия. Индексация оплаты труда работников проводится 1 раз в год: с 01.07.2010 года; с 01.07.2011 года; с 01.07.2012 года; с 01.07.2013 года. Пункт в данной редакции вступает в силу с 1 июля 2010 года".

В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, прокурор, представитель Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России подтвердили, что данные новые условия коллективного договора недействительными не признавались и в соответствии с ними проводилась индексация за спорный период времени.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с этим статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Кроме того, статьёй 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно его статьями 134, 147, 372 установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом в силу ст.130 Трудового кодекса РФ одной из основных государственных гарантии по оплате труда работников является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указанных выше норм материального права.

При таком положении у суда не имелось оснований для признания законным предписания, по поводу которого возник спор.

Кроме того, суд не учел, что данное предписание фактически повторяет ранее выданное предписание, а, следовательно, его исполнение приведет к двойной индексации заработной платы за один и тот же период времени, что не предусмотрено и п. 3.7 ранее действующего коллективного договора.

Утверждение о том, что исполнение первоначального предписания невозможно без возложения обязанности на руководителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по повышению 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников предприятия на соответствующую величину, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 3.7.1 ранее действовавшего коллективного договора увеличение оплаты труда работников филиала - "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" производится без какого-либо дополнительного согласования с ФГУП "Госкорпорация по ОрВд".

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к Государственной инспекции труда в г. Москве удовлетворить, признав незаконным предписание N 4-3234-12-ЗПР/779/29/3 государственного инспектора труда по г. Москве от 13 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи