Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17104/13 (ключевые темы: дети, оставшиеся без попечения родителей - дети-сироты - социальная поддержка - дополнительные гарантии - постоянное место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17104/13

Судья: Арбузова О.В. Дело N 11-17104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И..

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Некрасовой К.С. по доверенности Билюка А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Некрасовой К.С. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Левобережное в г. Москве об обязании включить ее в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москвы- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасова К.С. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Левобреженое в г. Москве, просила обязать ответчика включить ее в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что она состояла на учете в органе опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве, находилась под попечительством ***, фактически проживающего по адресу: ***, до наступления совершеннолетия и в данный момент является лицом из числа детей сирот, оставшихся без попечения родителей, данной категории граждан дано право на получение вне очереди жилого помещения по месту их жительства, если они не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые жилые помещения невозможно. Она не имеет собственного жилого помещения, в приватизации не участвовала, за ней признано право на получение жилья вне очереди в Органе опеки и попечительства управления образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, где она была первоначально поставлена на учет. Однако с 2003 года фактически проживает на территории г. Москвы, имеет в Москве временную регистрацию, является студентом *** курса ***. 30 августа 2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москвы, однако ей в этом было отказано. Отказ полагает незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Билюк А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве по доверенности Рыбина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Некрасовой К.С. по доверенности Билюк А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Некрасова К.С., представитель третьего лица Управления образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ригвава Р.З., объяснения представителя Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве по доверенности Рыбиной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для включения истца в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения в г.Москве.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, *** г. на основании Постановления Администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области была учреждена опека над несовершеннолетней Некрасовой К.С., *** года рождения родным братом ***, поскольку несовершеннолетняя осталась без родительского попечения, одинокая мать последней умерла *** года.

Истец Некрасова К.С. и ее старший брат, являвшийся опекуном, ***, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, указанное жилое помещение находится в собственности ***. Указанное жилое помещение закреплено за Некрасовой К.С.

Согласно постановлению руководителя Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве от 12 декабря 2008 г., Некрасова К.С. поставлена на учет в Муниципалитет ВМО Левобережное в г. Москве по месту фактического проживания с опекуном по адресу: ***.

Согласно ответа начальника УФМС России по г. Москве по району Левобережный, истец Некрасова К.С. с 14 апреля 2006 г. по 14 августа 2009 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания, Некрасова К.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *** на срок с 17 января 2012 г. по 17 июля 2012 г.

30 августа 2012 г. Некрасова К.С. обратилась в Муниципалитет ВМО Левобережное в г. Москве с заявлением о включении ее в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москва.

Согласно ответа руководителя муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве от 12 сентября 2012 г. во включении в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения в г. Москве истцу было отказано по мотиву того, что обстоятельств, необходимых для включения истца в список лиц, имеющих право на получение вне очереди жилого помещения на территории г. Москвы, указанных в п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 " О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в г. Москве" не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", положениями ст. 13 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пришел к верному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для включения Некрасовой Н.С. в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москвы, поскольку местом выявления и первичного устройства истца на воспитание или местом рождения истца г. Москва не является, последняя не пребывала в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в г. Москве, брат истца *** не имеет постоянного места жительства в г. Москве, местом жительства истца и его опекуна является Саратовская область. Кроме того, как правильно указал суд, истец поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении по месту своей постоянной регистрации.

Довод жалобы том, что суд применил закон г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", не подлежащий применению в данном случае, поскольку указанный нормативный акт устанавливает дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Применительно к возникшим правоотношениям суд верно руководствовался законодательством г.Москвы.

Довод жалобы о том, что фактически местом жительства Некрасовой К.С. является г.Москва, в связи с чем она должна быть принята на учет по месту жительства в г.Москве, не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Ни сама истица, ни ее брат постоянного места жительства в городе Москве не имеют.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: