Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17354/13 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - трудовая книжка - вынужденный прогул - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17354/13

ф/судья Трофимович К.Ю.

Дело N11-17354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Лагун С.Б.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Соболевой Л.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г., которым постановлено:

В иске Соболевой Л.Б. к НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции" о восстановлении на работе, признании увольнения с работы незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соболева Л.Б. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что с 05 августа .. года работала в НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции" в должности _ На основании приказа N_ от 03 декабря _. года и соглашения о расторжении трудового договора от 03.12_.г., истица была уволена по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением с работы истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действительного волеизъявления истца на увольнение с работы не было, заявление об увольнении с работы написано истцом по требованию и под влиянием директора учебного корпуса Ж.O.K., желанием последней уволить истицу с занимаемой должности.

Истица Соболева Л.Б. в суде требования по иску поддержала.

Представитель НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции" в суде иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить срок исковой давности предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Соболева Л.Б., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Соболеву Л.Б., представителя НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции" по доверенности В.И.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Соболевой Л.Б. незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что увольнение истицы по ст.77 п.1 ТК РФ произведено законно, истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что приказом N. от 05.08_г. НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции" Соболева Л.Б. была принята на должность _, в связи с чем 05.08_. года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца.

03 декабря _ года на основании соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора от 05 августа _года заключенного сторонами, трудовой договор от 05 августа _ года был расторгнут с истицей на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 ТК РФ. Днем увольнения истицы с работы является ее последний день работы - 03 декабря _ года, соглашение подписано Соболевой Л.Б. лично и не оспаривалось в суде.

Приказом N. от 03.12_ года, Соболева Л.Б. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ с 03.12..года, с приказом ознакомлена 09.12_1г., трудовую книжку получила.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что увольнение Соболевой Л.Б. с работы произведено ответчиком законно, с учетом заключенного сторонами соглашения к трудовому договору от 03.12_г. об увольнении по ст.77 п.1 ТК РФ, а также требований ст.78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст.77 п.1 ТК РФ.

Довод истца о том, что заявление об увольнении и соглашение истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела, которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ правовую оценку, и не влекут отмену решения суда.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе Соболева Л.Б. обратилась 28.06_.г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлена 09.12_.г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Соболевой Л.Б. суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Соболевой Л.Б. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст.152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: