Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17935/13 (ключевые темы: номерной агрегат - кредитный договор - купля-продажа транспортного средства - исполнительное производство - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17935/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-17935/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Куделиной Е.А. по доверенности Штама А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Куделиной ЕА к Нелипа АА и ООО "Автострахов-Нет" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автострахов-Нет" в пользу Куделиной ЕА денежные средства в счет возмещения убытков в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. и по оплате доверенности в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (***рублей ** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Куделиной Е.А. отказать.

В удовлетворении требований Куделиной ЕА к Нелипа АА о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куделина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Нелипа А.А. и ООО "Автострахов-Нет" о возмещении ущерба в размере стоимости изъятого автомобиля в размере *** руб., пени (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины по гражданскому делу N *** в размере ** руб. ** коп. и по настоящему делу в размере **руб. *** коп., исполнительного сбора по исполнительному производству N ** в размере ** руб. ** коп., расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере ** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика Нелипа А.А. в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2007г. истец приобрела у продавца Нелипа А.А. через комиссионера ООО "Автострахов-Нет" автомобиль марки "Mersedes-Benz ML 430", VIN ***.

08 июля 2008г. Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу N *** было принято заочное решение об обращении взыскания на указанный автомобиль и взыскании с истца госпошлины в размере ** руб. *** коп. Свое решение суд обосновал тем, что Симоновским районным судом г. Москвы от 07.11.2006г. с Дмитриева С.Р. в пользу ООО КБ "Столичный Кредит" взыскана денежная сумма в размере ***руб. ** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 06.06.2005г., в соответствии с которым банк предоставил Дмитриеву С.Р. кредит в размере *** руб. на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Дмитриев С.Р. должен был передать банку в залог, приобретаемый на кредитные средства, автомобиль на основании договора залога транспортного средства N *** от 06.06.2005г., при этом залоговая стоимость указанного транспортного средства была определена сторонами в размере *** руб.

С целью исполнения судебного решения 05.02.2007г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что собственником спорного автомобиля является Куделина Е.А.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание в счет удовлетворения требований к Дмитриеву С.Р. по кредитному договору.

О решении суда по гражданскому делу N *** истец узнала 06.06.2010г. при изъятии у нее автомобиля судебным приставом-исполнителем Раменского РО СП УФСП России по МО Петровым М.А., на основании исполнительного листа по делу N *** от 08.07.2008г., выданного Мытищинским городским судом Московской области. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) стоимость автомобиля на момент его изъятия составила ** руб. ** коп.

Однако, планируя взять кредит на предпринимательскую деятельность, 04.06.2010г. истец произвела оценку спорного автомобиля в ООО АСТ "Гермес", стоимость которого составила *** руб.

Таким образом, за период с 07.06.2010г. по 07.05.2012г. прошло 335 дней и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили: *** руб. х 0,0825 х 450/360 = *** руб. *** коп.

Для консультаций по правовым вопросам, изготовления искового заявления, расчета суммы иска, сбора документов и представительства в суде истец Куделина Е.А. была вынуждена оплатить ** руб. за изготовление доверенности и услуги представителя в размере *** руб.

Кроме того, истец длительное время была лишена возможности комфортного и быстрого передвижения, перевозки членов семьи, грузов, а также возможности получения кредита под залог автомобиля, что существенно сказалось на качестве ее жизни, а также в связи с изъятием дорогостоящей собственности истец испытала сильное нервное потрясение, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в сумме *** руб. *** коп.

До настоящего времени ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Куделиной Е.А. по доверенности Штам А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нелипа А.А. по доверенности Ельцов В.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования в отношении Нелипа А.А. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Истец Куделина Е.А., ответчик Нелипа А.А., представитель ответчика ООО "Автострахов-Нет", третьи лица Дмитриев С.Р., Демченко Р.Н. и представителя ООО "Автомобили и Услуги" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Куделиной Е.А. по доверенности Штам А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что исковые требования по взысканию ущерба должны быть удовлетворены солидарно с двух ответчиков ООО "Автострахов-Нет" и Нелипа А.А. в размере *** руб., определенным согласно отчету ООО АСТ "Гермес".

Представитель истца Куделиной Е.А. по доверенности Штам А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Нелипа А.А. по доверенности Ельцов В.Д. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Куделина Е.А., ответчик Нелипа А.А., представитель ответчика ООО "Автострахов-Нет", третьи лица Дмитриев С.Р., Демченко Р.Н. и представителя ООО "Автомобили и Услуги" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения от представителя ответчика Нелипа А.А. по доверенности Ельцова В.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании только с ответчика ООО "Автострахов-Нет" в пользу истца Куделиной Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия у нее на основании решения суда, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Mersedes-Benz ML 430", VIN ***.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 08 июля 2008г. Мытищинским городским судом Московской области было принято заочное решение по делу N *** по иску ООО Коммерческого банка "Столичный Кредит" к Куделиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка были удовлетворены, а именно было обращено взыскание на автомобиль марки "Mersedes-Benz ML 430", идентификационньий номер VIN ***, 2001 года выпуска, номер двигателя ***, цвет серебристый, ПТС серии ***ТМ *** от 07.10.2004г., собственником которого являлась Куделина Е.А., в части денежной суммы в размере ***., а также с Куделиной Е.А. в пользу банка была взыскана денежная сумма по оплате госпошлины в размере ***. данное решение вступило в законную силу 19.07.2008г.

На основании данного решения суда 06.11.2008г. был выдан исполнительный лист.

06 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по МО был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту, был подвергнут указанный выше автомобиль марки "Mersedes-Benz ML 430" общей стоимостью *** руб.

Согласно отчета N ***от 04.06.2010г. об оценке рыночной стоимости АТС, составленным ООО АСТ "Гермес" по заказу Куделиной Е.А., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - спорного автомобиля по состоянию на 04.06.2010г. составляет *** руб.

Истец приобрела спорный автомобиль у ответчика ООО "Автострахов-Нет", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N *** от

27.01.2007г.

ООО "Автострахов-Нет", в свою очередь, действовало как комиссионер в рамках договора комиссии N *** от 27.01.2007г., заключенного с ответчиком Нелипа А.А., согласно которого ООО "Автострахов-Нет" обязалось от своего имени и за счет ответчика Нелипа А.А. осуществить реализацию указанного автомобиля.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2012г. N *** в отношении юридического лица ООО "Автострахов-Нет" дополнительным видом экономической деятельности данного Общества является также торговля автотранспортными средствами. Согласно договора N /** комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 27.01.2007г., заключенного между ООО "Автострахов-Нет" ("Комиссионер") и Нелипа А.А. ("Продавец"), продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему указанное в иске ТС, свободное от любых прав третьих лиц (п. 1.1., 2.1.).

В соответствии с договором N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.01.2007г., заключенным между ООО "Автострахов-Нет" ("Продавец") и Куделиной Е.А. ("Покупатель"), продавец продал покупателю спорный автомобиль, покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере *** руб.

Опираясь на законодательные нормы, регулирующие данные отношения, в силу ст. 460, 461, 990, 996 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно и мотивировано указывает, вопреки апелляционной жалобы, касающейся солидарной ответственности ответчиков и размера ущерба, что ответчик ООО "Автострахов-Нет" совершил сделку по продаже автомобиля истца во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Нелипа А.А., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, именно ответчик ООО "Автострахов-Нет" должен нести ответственность перед истцом по совершенной сделке, независимо от отношений между ответчиками, в пределах суммы, указанной в договоре купли - продажи автомобиля, т.к. надлежащих доказательств иного суду представлено не было.

Показания свидетелей в данном случае приняты быть не могут, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом был оценен и правомерно принят в качестве доказательства договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.01.2007г., где была указана цена сделки равная **** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе, не противоречат обстоятельствам дела и представленными доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания государственной пошлины по делу N *** в размере *** руб. и исполнительного сбора по исполнительному производству N *** в размере *** руб., так же не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные требования не относятся к рассматриваемому делу. Если Куделина Е.А. не согласна с решением, принятым по гражданскому делу N ***, которым с нее была взыскана государственная пошлина, она в соответствии со ст. 320 ГПК РФ имеет право обжаловать его в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: