Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2541/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - общественный контроль - тепловая энергия - жилые здания - приборы учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2541/13

Судья Лопаткина А.С. гр.дело N 11-2541\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Воеводина Вячеслава Яковлевича на определение Московского городского суда от 20 августа 2012 года, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Воеводину В. Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Московского городского суда от 24 апреля 2012 года.

Возвратить апелляционную жалобу Воеводину В. Я. на решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года";

установила:

Решением Московского городского суда от 24 апреля 2012 года, заявление Болдова А.А., Митрохина С.С., Розена А.Г., Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" удовлетворены частично.

Воеводин В.Я. 17 июля 2012 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

В обоснование предъявленных требований указал, что своевременно подал апелляционную жалобу на решение суда - 24 мая 2012 года, однако она была безосновательно возвращена судом. Кроме того, указанное решение затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку он является владельцем счетчиков воды, обжалуемые положения незаконно требуют от него обслуживать и ремонтировать счетчики в жилищной организации.

В судебное заседание заявитель Воеводин В.Я., Болдов А.А., Розен А.Э., Митрохин С.С., МОО ОЗП "Общественный контроль в действии", представитель Правительства Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Воеводин В.Я. не согласился с принятым определением по мотивам, аналогичным изложенным в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит определение суда отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения Московского городского суда от 24 апреля 2012 года.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся определение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Воеводина В.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, а также из того, что заявитель не относится к кругу лиц, которым предоставлено право на обжалование названного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02.07.1998г. N 20-П, от 10.12.1998г. N 27-П, от 21.04.2010г. N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обладают правом подачи жалобы на данное решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При рассмотрении заявления Болдова А.А., Розена А.Э., Митрохина С.С., МОО ОЗП "Общественный контроль в действии", заявитель Воеводин В.Я. к участию в деле не привлекался.

Из решения суда следует, что предметом разбирательства являлись положения, изложенные в пунктах 2.9,5.2, 5.6, 6.1.3, 6.1.5, 6.2.1, 6.3.3, 6.2.3, 6.3.1 постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".

Следовательно, у Воеводина В.Я., как лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора. Такие основания в заявлении не приведены. Основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Воеводина В.Я. по отношению к одной из сторон, отсутствуют, судебная коллегия считает, что он не имеет права на обжалование решения Московского городского суда от 24 апреля 2012 года, поскольку данное лицо не обладает материально-правовым интересом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств заинтересованности в рассмотренном гражданском деле, а также убедительных доказательств, что указанным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены принятого судом определения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 апреля 2012 года, постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют нормам процессуального права, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Воеводина В.Я. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Воеводина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: