Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-2791/13

Судья: Самохина Н.А.

Гр. дело N11-2791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. Ж. Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. Ж.Д. к Представительству Компании ФРА Россия Лимитед (Великобритания) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

К.Ж.Д. обратилась в суд с иском к Представительству Компании ФРА Россия Лимитед (Великобритания) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 15.03.2010 г. по 25.07.2012 г. в должности старшего специалиста по клиническим исследованиям. Полагает, что за весь период трудовой деятельности в данной организации, работодатель не оплачивал переработку в установленном законом и локальными актами порядке.

В судебное заседание истица К. Ж.Д. и её представитель явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали против заявленных требований в полном объеме, заявив о пропуске истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. Ж.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу К. Ж.Д. и её представителя Б. Н.Э., представителя ответчика - З. А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что К. Ж.Д. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 15.03.2010 г. по 25.07.2012 г. в должности старшего специалиста по клиническим исследованиям.

30.07.2012 г. истица была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно условий заключенного с К. Ж.Д. трудового договора, работнику установлен 8 часовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя.

Учитывая политику гибкого рабочего графика, исходя из специфики выполняемой деятельности, работнику установлены часы обязательного присутствия с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., с 14 час. 00 мин. до 16 час. 0 мин.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно табелей рабочего времени Представительства Компании ФРА Россия Лимитед (Великобритания) за период с 2010 по 2012 г.г. работа К. Ж.Д. в день не превышала установленной нормальной продолжительности труда. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Н. О.И. и П. И.В., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истицей представлено не было.

Также обоснованными, судебная коллегия находит выводы суда относительно пропуска истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период 2010 - 2011 г.г.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за 2010 - 2011 г.г., суд обоснованно учел, что данные требования заявлены по истечении установленного законом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с 2010 по 2012 г.г., К. Ж.Д. ежемесячно получала заработную плату и была осведомлена о её размере и составных частях. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учётом предполагаемой сверхурочной работы, истица могла или должна была узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

К. Ж.Д. обращаясь в суд с иском 20.08.2012 г. производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведённых в расчете.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд К. Ж.Д. суду представлено не было.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что оплата труда за сверхурочную работу, исходя из принципа расчета отработанного времени представленного К. Ж.Д., ответчиком никогда не производилась, денежные средства с 2010 г. по 2012 г. в указанных истицей размерах не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату К. Ж.Д. действий работодателя с 2010 г. по дату увольнения не оспаривала.

Доводы истицы о том, что ответчик в отзыве на иск признавал факт наличия неоплаченной части сверхурочных работ в количестве 50 часов, по мнению судебной коллегии является надуманным.

Исковые требования К. Ж.Д. ответчиком не признавались, что подтверждается отзывами на иск и показаниями представителя ответчика в ходе судебных заседаний отражённых в протоколах. Указание в ходатайстве о применении последствий пропуска срока на обращение в суд на то, что истица с учетом ежемесячного характера выплаты заработной платы и произведенных ею расчетов отработанного времени, не может претендовать на выплату более чем за 50 часов предшествовавших предъявлению иска, не может подтверждать факт признания иска в данной части, так как ответчик по существу оспаривает произведенные К. Ж.Д. расчеты, представляя доказательства опровергающие таковые.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Ж.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: