Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2895/13 (ключевые темы: следственный комитет - контроль в рф - следственный орган - подача заявления - инспектор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2895/13

Судья суда первой инстанции:

Москаленко М.С. Дело N 11-2895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Родина А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Родина А.А. на действия старшего инспектора зонального отделения управления процессуального контроля за Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Каширокова А.А. оставить без движения.

Предложить Родину А.А. в срок до 28 сентября 2012 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Родин А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Каширокова А.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Родин А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя заявление Родина А.А. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 247, 254, 255 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении Родиным А.А. не указано, какие именно его права, свободы или законные интересы нарушены, каким образом он просит восстановить его права, также Родиным А.А. при подаче заявления не исполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, копии данных доказательств не приложены при подаче заявления.

Между тем, из заявления Родина А.А. усматривается, что он оспаривает решение старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Каширокова А.А. от 05 июня 2012 года N 216/2-1827-11 о направлении обращения Родина А.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Этим решением, по мнению заявителя, нарушены нормы, регламентирующие порядок принятия, регистрации, проверки поступившего сообщения о преступлении, нарушены его права на рассмотрение компетентным органом или должностным лицом его обращения и получения ответа в порядке ст.ст. 1, 7, 19, 140-148 УПК РФ.

В заявлении Родина А.А. указаны обстоятельства допущенных старшим инспектором зонального отдела управления процессуального контроля за Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Кашироковым А.А. нарушений, а именно то, что обращение Родина А.А., содержащее сведения об испытании на осужденном психотропных препаратов в Уголовно-исполнительной системе Республики Башкортостан, избиении, издевательствах, угрозах, выводе его по подложным документам за пределы населенных пунктов с целью инсценировки попытки бегства и расстрела, лишении его права на обжалование и личную переписку, поступило из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Следственный комитет Российской Федерации, однако Кашироков А.А., считая, что вышеизложенные доводы не относятся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, направил заявление о преступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в обжалуемом определении на то, что в заявлении Родиным А.А. не указано, какие именно его права, свободы или законные интересы нарушены, не соответствует действительности.

Содержанием заявления Родина А.А. опровергается утверждение в определении суда о том, что заявление не содержит указания, каким образом заявитель просит восстановить его права.

Так, в заявлении Родин А.А. просит суд признать действия и решение старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Каширокова А.А. незаконными.

Поскольку к заявлению приложены копии документов: решения от 05 июня 2012 года N 216/2-1897-11, письменных свидетельств, а также ходатайства, в том числе и об обеспечении доказательств, справка об отсутствии денежных средств на счете, содержащееся в определении суда от 29 августа 2012 года утверждение о том, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, на которых основаны требования, не приложены копии этих доказательств, не соответствует действительности.

Кроме того, статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Заявитель представил в суд копию обжалуемого письма от 05 июня 2012 года для суда, тогда как копия письма для заинтересованного лица не требуется, поскольку письмо исходило от старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Каширокова А.А.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В связи с тем, что заявитель находится в местах лишения свободы, им к заявлению приложена незаверенная копия оспариваемого письма, из частной жалобы Родина А.А. усматривается, что он лишен возможности подавать в суд любые документы, оснований для оставления заявления Родина А.А. без движения по указанным в определении суда основаниям не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 29 августа 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи