Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-3865/13

гр. дело N11-3865

судья: Борисова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Х. Е. Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х. Е. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы, оплаты переподготовки, о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда, признании решения суда неисполненным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании премии, признании незаконными действия и бездействие ответчика, связанные с оформлением повышения квалификации истца, признании приказов и информационного письма незаконными, обязании выделить время для проезда в суд, признании незаконными действий ответчика по оформлению трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, признании формы расчетного листка незаконной - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Х. Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы, мотивируя свои требования тем, что является работником учреждения ответчика с 01.09.2005 г., в должности врача-кардиолога с 01.06.2006 г. Полагает, что работодатель неоднократно нарушал её права гарантированные Трудовым законодательством РФ, его действия носят дискриминационный характер, в связи с чем просила суд: признать решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. в части восстановления ее на работе с 16.02.2011 г. неисполненным; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.03.2011 г. по дату вынесения судом решения, с применением при окончательном расчете ст. 236 ТК РФ; признать дополнительное соглашение от 02.08.2010 г. к трудовому договору ничтожным; признать действия ответчика по начислению и выплате премии по итогам 2009 года незаконными, нарушающими право на получение премии по своему структурному подразделению и дискриминационными по труду; признать незаконным и дискриминационным приказ о выплате премии по итогам 2009 года, отменить данный приказ; взыскать премию по итогам 2009 года в размере _ рублей с применением инфляции и процентов по ст. 236 ТК РФ; взыскать месячные и квартальные премии в 2011 году в размере _ руб. с применением инфляции и ст. 236 ТК РФ при окончательном расчете; признать бездействие ответчика в доведении приказа от 15.03.2010 г. N 92 к/н об отпуске с полным отрывом от производства и совместительство на 0,5 ставки на время учебы, приказа от 12.11.2010 г. N 174 о хранении медицинских препаратов в период до мая 2011 года, незаконным и нарушающим права истца; признать незаконным факт обязания истца с 15.03.2010 г. по 24.04.2010 г. работать ежедневно в течение полного рабочего дня в период повышения квалификации; признать действия ответчика с 15.03.2010 г. по 24.04.2010 г. в воспрепятствовании истцу в посещении занятий курса повышения квалификации незаконными и дискриминационными; признать факт работы истца с 15.03.2010 г. по 24.04.2010 г. с полной нагрузкой без отрыва от производства в связи с учебой; признать незаконным и отменить приказ N 92-к/н от 15.03.2010 г.; взыскать заработную плату в размере _ руб. _ коп. за период с 15.03.2010 по 23.04.2010 г. с применением инфляции и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ; признать незаконным бездействие ответчика в период с 27.07.2011г. по 16.09.2011 г. в ненаправлении истца на переподготовку с 05.09.2011 г. по специальности функциональная диагностика, а соответствующее требование истца обоснованным; признать необходимость наличия у работника сертификатов по специальностям кардиология и функциональная диагностика для исполнения трудовых обязанностей по должностной инструкции врача-кардиолога ККО КДП; взыскать оплату переподготовки для получения специализации и сертификата по функциональной диагностики в размере _ руб. с учетом инфляции и применением при окончательном расчете ст. 236 ТК РФ; признать незаконным непринятие ответчиком мер по изменению режима рабочего времени истца с 12.10.2011 г.; признать незаконным бездействие ответчика с 28.03.2011 г. в издании приказа о восстановлении на работе, а также дискриминирующим по обстоятельству наличия у истца статуса матери ребенка-инвалида; признать незаконными приказ N 160-к\п от 29.03.2011 г. и приказ N 254-к/п от 04.05.2011 г., обязать ответчика издать приказ о восстановлении истца на работе с 16.02.2011 г. в должности врача-кардиолога ККО-3 КДП; признать бездействие ответчика с 06.09.2011 г. в части неисполнения решения суда об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дискриминационным по признаку наличия статуса матери ребенка-инвалида; признать незаконными приказ N 18 от 12.01.2010 г., Информационное письмо от 27.04.2011 г.; обязать ответчика проинформировать истца о сроках ожидания пациентами медицинской помощи в плановом порядке, сроках диагностических и лечебных мероприятий, сроках и условиях лечения застрахованных лиц в рамках стандартов медицинской помощи, правилах оформления первичной документации, медицинских показаниях для госпитализации; взыскать заработную плату за отработанное время 04.10.2011 г. в размере _ руб. _ коп. с применением ст. 236 ТК РФ, признать действия ответчика по неоплате рабочего времени 04.10.2011 г. дискриминационными; взыскать оплату сверхурочной работы продолжительностью 7 минут 04.10.2011 г. в размере _. руб. с применением при расчете ст. 236 ТК РФ; признать количество времени, выделенное ответчиком истцу для ее перемещения 04.10.2011 г. общественным транспортом до суда недостаточным, обязать ответчика выделять истцу в дни судебных заседаний не менее 2 часов для перемещения от места постоянной работы до суда и не менее 2 часов для возращения; признать незаконными произведенные ответчиком записи в трудовой книжке истца и ее дубликате, выдачу дубликата трудовой книжки, обязать внести изменения в трудовую книжку, обязать выдать дубликат трудовой книжки с исключением незаконных записей; взыскать задолженность с 01.06.2006 г. по 10.01.2010 г. по выплате надбавки за увеличение объема работ в размере 50% от тарифной ставки в размере _ руб. _ коп. с учетом инфляции и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ; признать форму расчетного листка незаконной и отменить; признать нарушение ответчиком в период с 01.09.2005 г. в части невыплат в полном размере заработной платы истцу носящим длительный и систематический характер; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 ТК РФ.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, по заявлениям и ходатайствам истицы рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось и снималось с апелляционного рассмотрения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание Х. Е.Ю. судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, существенное значение имеет не вид извещения лица о месте и времени судебного заседания, а факт доведения до стороны информации о дате судебного заседания любым доступным путем, обеспечивающим фиксирование судебного извещения.

В протоколах судебных заседаний от 04.02.2013 г. и 18.03.2013 г. отмечено присутствие супруга истицы - Х.В.П., до которого доводилось время и место рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, 07.03.2013 г. в адрес Х. В.П. была направлена телефонограмма о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика З. Б.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 01 сентября 2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята в кардиологическое отделение для лечения больных инфарктом миокарда по штату науки на должность младшего научного сотрудника и установлен должностной оклад по 11 разряду ЕТС с надбавкой 75% за лечебную деятельность.

Согласно выписке из приказа N 279-к от 1 сентября 2005 года Х. Е.Ю. с 01.09.2005 г. принята на должность и.о. младшего научного сотрудника до избрания по конкурсу в кардиологическое отделение для лечения больных инфарктом миокарда по штату науки с оплатой по 11 разряду ЕТС +75% от 11 разряда за лечебную работу.

01 июня 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому Х. Е.Ю. переведена в консультативное кардиологическое отделение-1 на должность врача -кардиолога по штату клиники с установлением 33 часовой рабочей недели, ежедневным режимом рабочего времени с должностным окладом по 11 разряду ЕТС с надбавкой в размере 30% за непрерывный стаж. (т.1 л.д.119)

В трудовом договоре, а также в п.11 дополнительного соглашения отмечено, что все виды надбавок и доплат производятся на основании приказа работодателя.

Также в дополнительном соглашении отражено, что с должностной инструкцией врача-кардиолога и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена.

Данные трудовые отношения оформлены приказом N 153-к от 01 июня 2006 г. Также этим приказом с 01.06.2006 г. с Х. Е.Ю. снято внутреннее совместительство врача-кардиолога приемного отделения по штату клиники.

Приказом N 296-к/п от 30 июля 2010 года Х. Е.Ю. с 02.08.2010 г. по 11.03.2011 г. установлена неполная рабочая неделя с выходными днями по всем четным числам месяца (по графику рабочего времени-вторая смена), кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц месяца с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом и на основании заявления Х. Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Х. Е.Ю. о признании дополнительного соглашения от 02.08.2010 г. к трудовому договору ничтожным; признании бездействия ответчика в доведении приказа от 15.03.2010 г. N 92 к/н об отпуске с полным отрывом от производства и совместительству на 0,5 ставки на время учебы незаконным; приказа от 12.11.2010 г. N 174 о хранении медицинских препаратов в период до мая 2011 года незаконным и нарушающим права истца; признании незаконными и дискриминационными действий ответчика по невыплате премии по итогам 2009 года; взыскании премии за 2009 год с применением инфляции и процентов по ст. 236 ТК РФ; признании незаконными и дискриминационными действий ответчика по обязанию истца осуществлять трудовые обязанности с 15.03.2010 г. по 24.04.2010 г. в период направления на курсы повышения квалификации; признании незаконным и отмене приказа N 92-к\н от 15.03.2010 г.; взыскании заработной платы за период с 15.03.2010 г. по 24.04.2010 г. с применением инфляции и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ; взыскании надбавки за увеличение объема работ в размере 50% от тарифной ставки за период с 01.06.2006 г. по 10.01.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по данной части требований.

Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение Х. Е.Ю. подписывалось 02.08.2010 г., в марте-апреле 2010 года истица находилась на курсах повышения квалификации, за тот же период работодателем произведен расчет заработной платы, премия за 2009 год не начислялась и не выплачивалась в течение всего периода 2010 года, надбавка в размере 50% от тарифной ставки за увеличение объема работ с 01.06.2006 г. по 10.01.2010 г. не устанавливалась и не начислялась.

Истица, обращаясь в суд не отрицала того факта, что подписывала дополнительное соглашение, производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведённых в расчете.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Х. Е.Ю. представлено не было.

Кроме того, суд правомерно учел, что истица в указанные периоды времени дважды обращалась с иными исковыми требованиями в суд 06.08.2010 г. и 11.07.2011 г., т.е. имела реальную возможность своевременно направить исковое заявление.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г., вступившим в законную силу увольнение Х. Е. Ю. было признано незаконным, последняя восстановлена в прежней должности в Государственном учреждении здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы с 16 февраля 2011 года. Кроме того были признаны незаконными и отменены приказы от 14 мая 2010 года N 80 о привлечении Х. Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 21 декабря 2010 года N 188 о привлечении Х. Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 23 декабря 2010 года N 190 о привлечении Х. Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 30 июля 2010 года N 296-К/П в части отмены Х.Е. Ю. доплаты за увеличение объема работы. Взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере _ рублей _ коп., доплата за увеличение объема работы в размере _ руб. _ коп., в счет оплаты сверхурочной работы _ руб. _ коп., в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере _. рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

21 сентября 2010 года Х. Е.Ю., в связи с наличием в функциональных обязанностях врача-кардиолога обязанности по расшифровке и описанию ЭКГ, было подано заявление с просьбой направить ее на сертификационный курс по функциональной диагностике.

В тоже время, работодателем, выполнение работы врача функциональной диагностики истице не поручалась и данная работа ею не выполнялась.

Отказывая в удовлетворении требований Х. Е.Ю. о признании незаконным действий ответчика по ненаправлению истицы на обучение по специальности врача функциональной диагностики и взыскании оплаты обучения, суд обоснованно указал на отсутствие у работодателя обязанности по переобучению истицы.

Также правильными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о незаконности действий ответчика по непринятию мер по изменению установленного истцу режима рабочего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовой распорядок определен правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочее время и режим рабочего времени определен в трудовом договоре с истцом и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с п.3 Правил внутреннего трудового распорядка время работы консультативно-диагностической поликлиники с 8 часов до 20 часов, двухсменный, определяется графиком сменности.

Установление же подобного режима работы, обусловленного спецификой деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы не может расцениваться как нарушение прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований Х. Е.Ю. о признании неисполненным в полном объеме решения Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г., по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Из материалов дела следует, что приказом от 29 марта 2011 года N 160-к/п отменен с 29.03.2011 г. приказ от 15.02.2011 г. N 80-к/п об увольнении Х. Е.Ю.

03 мая 2011 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по решению суда от 28.03.2011 г. о восстановлении Х. Е.Ю. на работе.

Приказом от 04 мая 2011 года отменен приказ от 15.02.2011 г. N 80-к/п об увольнении Хоткевич Е.Ю. на основании постановления N 8735/11/18/77 о возбуждении исполнительного производства и решения Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2011 года Хоткевич Е.Ю. переведена на работу с 25.04.2011 г. в ККО-3 по штату клиники на должность врача-кардиолога, режим рабочего времени остался прежним. Работнику установлен должностной оклад по 13 разряду ЕТС, 1 разряд ЕТС за ученую степень КМН и надбавкой в размере 30% за непрерывный стаж. В данном соглашении указано, что Х. Е.Ю. обязуется выполнять функциональные обязанности врача кардиолога в соответствии с должностной инструкцией.

10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о предоставлении Х. Е.Ю. рабочего места. Данный акт истцом подписан, замечаний от истца не поступало.

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени с 29.03.2011 г. по 22.04.2011 г. истец была нетрудоспособна, выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена. Также 26.04.2011 г. и 28.04.2011 г. истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск. С мая 2011 года по ноябрь истцом осуществлялись трудовые обязанности, заработная плата выплачивалась. (т.2 л.д.78-93)

Факт исполнения трудовых обязанностей после восстановления на работе в прежней должности сторонами фактически не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части признания действий работодателя при определении размера премий сотрудникам учреждения дискриминационными суд первой инстанции указал на то, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истицы по итогам работы за конкретный период.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право Х. Е.Ю. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было. Предположения истицы о предвзятости непосредственного руководства ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В Коллективном договоре (5.1.12) ответчиком предусмотрена обязанность работодателя по выдаче ежемесячно всем работникам расчетных листков, отражающих составные части зарплаты, размеры и основания удержаний, общую сумму денежных средств, подлежащих выплате.

Расчетные листки, выдаваемые ответчиком, содержат все необходимые сведения о составных частях заработной платы работника, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, поэтому требования истца о признании формы расчетного листка незаконной необоснованны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о признании формы расчетного листка незаконной у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказов и информационного письма незаконными суд обоснованно учел, что приказом от 12.01.2010 г. N 18 ответчиком утверждены нормы нагрузки врачей различных специальностей, ведущих консультативно-амбулаторный прием в консультативно-диагностической поликлинике, согласно которому норма нагрузки врача-кардиолога на амбулаторном приеме - консультация врача-кардиолога - 30 мин., прием врача-кардиолога лечебно-диагностический повторный, амбулаторный - 15 минут.

14 апреля 2011 года заместителем директора по КДП Я. Е.В. составлено Информационное письмо для сотрудников КДП Центра Кардиоангиологии на основании письма Федерального Фонда ОМС от 15.03.2011 г. N 1257130-4/4.

Установленная приказом N 18 от 12.01.2010 г. норма нагрузки врача-кардиолога Х. Е.Ю. соответствует норме амбулаторного приема пациентов по Московскому реестру обязательного медицинского страхования.

Требования Х. Е.Ю. о выдаче дубликата трудовой книжки, обязании внести изменения в трудовую книжку с исключением незаконных записей, также правильно отклонены судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке Х. Е.Ю. АТ-VI N 1141928 содержатся все необходимые сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Трудовая книжка выдана Х. Е.Ю. Все внесенные записи соответствуют документам, регулирующим трудовые отношения между сторонами.

20 сентября 2011 года истице оформлен дубликат трудовой книжки ТК N 0139470 с исключением записи об увольнении, признанном незаконным. Все иные произведенные в трудовой книжке записи перенесены в дубликат, что соответствует положениям п.33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно представленных суду табелей учета рабочего времени работа Хоткевич Е.Ю. в день не превышала установленной нормальной продолжительности труда. Каких-либо приказов, распоряжений о привлечении Х. Е.Ю. 04.10.2011 г. к сверхурочной работе работодателем не издавалось.

Как следует из справки 04.10.2011 г. Х. Е.Ю. находилась на рабочем месте 1 час 25 минут. Оплата была произведена пропорционально отработанному времени. Позже Хоткевич Е.Ю. представлен для оплаты листок нетрудоспособности, который был выписан 04 октября 2011 года, в связи с чем бухгалтерий сняты рабочие часы и произведена оплата листка нетрудоспособности. (т.2 л.д.100)

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за выполнение сверхурочной работы 04.10.2011 г. отсутствовали.

Доводы жалобы Х. Е.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда от 02 мая 2012 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи