Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4723/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - акты, содержащие нормы трудового права - нарушение трудового законодательства - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4723/13

судья суда первой инстанции: М.Н. Липская

гражданское дело N 11-4723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу по заявлениюОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" об оспаривании в части предписаний Государственной инспекции труда в г. Москве,

которымв удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, полагая незаконными предписания указанной государственной организации от 4 апреля 2012 года, в части п. 2 и п. 5, в соответствии с которыми ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" необходимо:

предоставить выходные дни названным в предписании работникам в связи с их работой в выходные и праздничные дни или оплатить их в порядке ст. 153 Трудового кодекса РФ (п. 2);

оплатить сверхурочные работы (п. 5).

Требования мотивированы тем, что данный спор является индивидуальным трудовым, а потому не относится к компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве. Кроме того, заявитель полагал, что Государственной инспекцией труда в г. Москве пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" об оспаривании в части предписаний Государственной инспекции труда в г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор"- А.А. Грабищев, по доверенности от 15 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Р.М. Кутыркин, в чьих интересах вынесено предписание, по поводу которого возник спор,просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", Р.М. Кутыркина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2012 года Государственной инспекции труда в г. Москве в адрес ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" выдано предписание, в котором, в частности, указывалось на необходимость предоставить выходные дни работникам Р.М. Кутыркину, П.А. Скарюкину, А.Е. Волкову, Ю.А. Лариной, С.П. Чернышеву и др. в связи с их работой в выходные и праздничные дни или оплатить эти дни в порядке ст. 153 Трудового кодекса РФ (п. 2 предписания);оплатить сверхурочные работы работников (п. 5предписания).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия Государственной инспекции труда в г. Москве являлись правомерными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

При таком положении суд, установив, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" не оспаривались, пришёл к правильному выводу о том, что данные предписания даны в пределах компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве.

Является правильным и вывод суда о том, что срок исковой давности не был пропущен.

В обоснование такого вывода суд сослался на то, что в организации установлен суммированный учёт рабочего времени, при этом учётный период составляет 1 год.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФкогда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать одного года.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что учётный период в ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" составлял один год.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, чтоработники ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" могли узнать о нарушении своих трудовых прав только по окончании 2011 календарного года, а именно, в момент начисления и выплаты заработной платы 15 и 30 января 2012 года. Между тем, внеплановая проверка закончилась 4 апреля 2012 года, то есть до истечения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи