Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5038/13 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - трудовые обязанности - оплата труда - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5038/13

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 11-5038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Победкиной Н.В., Победкина С.Ю., ЗАО НТК "Центртелеком" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

иски Победкина С.Ю., Победкиной Н.В. частично удовлетворить,

взыскать с ЗАО Национальная телекоммуникационная компания "Центртелеком":

в пользу Победкина С.Ю. - задолженность по заработной плате 466 824 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., всего 496824 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.,

в пользу Победкиной Н.В. - задолженность по заработной плате 234715 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., всего 254715 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб.,

обязать ЗАО Национальная телекоммуникационная компания "Центртелеком" разблокировать пропуск Победкина С.Ю. на территорию ЗАО Национальная телекоммуникационная компания "Центртелеком" по адресу: г. Москва, ***, а также обеспечить доступ к кабинету ***в г. Москве,

обязать ЗАО Национальная телекоммуникационная компания "Центртелеком" разблокировать пропуск Победкиной Н.В. на территорию ЗАО Национальная телекоммуникационная компания "Центртелеком" по адресу: г. Москва, ***, а также обеспечить доступ к кабинету *** в г. Москве,

в остальной части исков отказать,

УСТАНОВИЛА:

15.06.2011 Победкин С.Ю. направил в суд иск к ЗАО Национальная телекоммуникационная компания "Центртелеком" (далее - ЗАО НТК "Центртелеком"), в котором просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель и май 2011 года в сумме 162 100 руб., исходя из размера заработной платы 115 000 руб. в месяц, компенсацию за оплату жилья за 2 месяца в сумме 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб.

В дальнейшем с учетом дополнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 328-329) Победкин С.Ю. просил о взыскании заработной платы за период с июня 2011 года по июль 2012 года за 14 месяцев в сумме 1 400 700 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ежемесячной суммы оплаты жилья за 14 месяцев в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 201 400, 65 руб., а также об обязании ответчика разблокировать пропуск для прохода на территорию ЗАО НТК "Центртелеком" по адресу: г. Москва, ***, обеспечить ему доступ на рабочее место в кабинет ***в г. Москве.

15.06.2011 Победкина Н.В. направила в суд иск к ЗАО НТК "Центртелеком", в котором просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель и май 2011 года в сумме 58661, 88 руб., исходя из размера заработной платы 46 000 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб.

В дальнейшем с учетом дополнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 332-333) Победкина Н.В. просила о взыскании заработной платы за период с июня 2011 года по июль 2012 года за 14 месяцев в сумме 560 280 руб. (с учетом вычета НДФЛ), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 58722,11 руб., а также просила разблокировать пропуск для прохода на территорию ЗАО НТК "Центртелеком" по адресу: г. Москва, ***и обеспечить ей доступ на рабочее место в кабинет ***в г. Москве.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что с марта 2011 года работают в ЗАО НТК "Центртелеком", однако заработная плата выплачивается ответчиком не в установленном соглашениями со сторонами размере, истцу Победкину С.Ю. не выплачивается компенсация за наем жилья как работнику, приехавшему из другого региона, с 06.06.2011 ответчик не допускает истцов до работы и не предоставляет им рабочее место.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.07.2012 указанные иски соединены в одно производство (л.д. 179).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО НТК "Центртелеком" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

11.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Победкин С.Ю., Победкина Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, а также ответчик ЗАО НТК "Центртелеком" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Куксиным В.Д.

В заседание судебной коллегии истец Победкин С.Ю. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом; истец Победкина Н.В., представляющая также интересы истца Победкина С.Ю. по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, против апелляционной жалобы ответчика возражала; представитель ответчика ЗАО НТК "Центртелеком" по доверенности Беляков П.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержал, против апелляционной жалобы истцов возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Победкин С.Ю. 15.03.2011 принят на работу в ЗАО НТК "Центртелеком" на должность главного инженера, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N 79-ТД, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда устанавливается должностной оклад в размере 32184 руб., иные надбавки не установлены (п. 5.1.), заработная плата выплачивается в денежной форме 28 числа в виде аванса, 15 числа - оставшаяся часть (п. 5.3.).

В соответствии с трудовым договором N 58-ТД от 09.03.2011, приказом о приеме на работу N 56 от 09.03.2011 Победкина Н.В. с 09.03.2011 принята на работу в ЗАО НТК "Центртелеком" на должность инженера по договорной работе в сметно-договорной отдел, в трудовом договоре и приказах о приеме на работу указано о размере заработной платы работника 16 092 руб. без установления иных надбавок с тем же порядком выплаты заработной платы два раза в месяц, при этом указанные документы Победкиной Н.В. не подписаны; из материалов дела следует, что 17.05.2011 менеджером отдела кадров Савиной О.С. были переданы Победкиной Н.В. трудовой договор N 58-ТД, приказ о приеме на работу N 56 от 09.03.2011, которые возвращены Победкиной Н.В. 20.05.2011 без подписания (л.д. 201).

Проверяя доводы истцов об установлении им заработной платы по соглашению с работодателем при приеме на работу в большем размере (Победкину С.Ю. - 115 000 руб., Победкиной Н.В. - 46 000 руб.), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств о достигнутом между сторонами соглашении об ином размере оплаты труда суду не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что при приеме на работу истцам был установлен размер оплаты труда в указанной в трудовых договорах сумме является правильным.

Факт не подписания Победкиной Н.В. трудового договора и приказа о приеме на работу не свидетельствует о том, что между ЗАО НТК "Центртелеком" и Победкиной Н.В. состоялось соглашение о размере оплаты труда работника 46 000 руб. в месяц.

Ссылка Победкиной Н.В. в апелляционной жалобе на приказ ответчика N 18к/п от 19.05.2011 (л.д. 202) также не свидетельствует о размере оплаты труда истца в сумме 46 000 руб. в месяц, поскольку в указанном приказе в качестве причин отказа от подписания трудового договора истец указала лишь на его несоответствие, по ее мнению, нормам трудового законодательства.

Доводы истцов о выплате ответчиком части заработной платы по платежным ведомостями, а части - на банковскую карту проверены судом и с учетом ответа Банка Интеркоммерц от 26.07.2012 (л.д. 326-327) установлено, что между банком и ЗАО НТК "Центртелеком" не имеется заключенных договоров, а банковская карта Победкина С.Ю. обслуживается как карта физического лица - индивидуального клиента; сведений о поступлении на счета истцов в указанном банке денежных средств именно от ЗАО НТК "Центртелеком" в качестве заработной платы, а также ответа Банка Интеркоммерц о заключении договоров с ЗАО НТК "Центртелеком", на который ссылаются истцы, ими не представлено.

По этим же основаниям является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Победкина С.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за наем жилья в сумме 35 000 руб., поскольку подписанный им трудовой договор таких условий не содержит, а доказательств того, что такая компенсационная выплата для работников предусмотрена в ЗАО НТК "Центртелеком" суду не представлено; также отсутствуют доказательства того, что истцы были приглашены ответчиком для работы из другого региона с условием оплаты их переезда и проживания.

Доводы апелляционной жалобы Победкиных С.Ю., Н.В. в указанной части о неправильной оценке показаний свидетеля***., показавшего, что работникам ЗАО НТК "Центртелеком" выплачивается заработная плата, как наличными денежными средствами, так и переводом на банковскую карту, а работникам, приглашенным из других регионов, производится выплата компенсации за наем жилья, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку свидетельские показания при установлении судом условий трудового договора об оплате труда конкретного работника и установлении ему стимулирующих и компенсационных выплатах, не соответствуют положениям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что со дня приема на работу в марте 2011 года по июль 2012 года (за 16,5 месяцев) ЗАО НТК "Центртелеком" выплатил заработную плату Победкину С.Ю. - в сумме 64212 руб., Победкиной Н.В. - в сумме 30803 руб., а учитывая установленный трудовыми договорами размер заработной платы подлежащая выплате истцам заработная плата должна составлять Победкину С.Ю. - 531036 руб. (32184 руб. х 16,5 мес.), Победкиной Н.В. - 265518 руб. (16092 руб. х 16,5 мес.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неполученную заработную плату в виде разницы указанных и полученных сумм.

Между тем, при разрешении требований истцов о взыскании заработной платы за период с апреля 2011 года по июль 2012 года судом не применены следующие нормы трудового законодательства и не дана оценка следующим обстоятельствам.

В силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При таких данных, обстоятельства выполнения работником трудовых обязанностей являются существенными для взыскания в его пользу заработной платы (оплаты труда), однако, такие обстоятельства предметом проверки и исследования суда не были.

Согласно трудовым договорам сторон, заключенным в марте 2011 года, фактическим местом нахождения работодателя и выполнения трудовых обязанностей истцов с марта по май 2011 года являлся офис ответчика по адресу: г. Москва, ***, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 ЗАО НТК "Центртелеком" издан приказ N 21к/п, в соответствии с которым с 25.05.2011 главному инженеру Победкину С.Ю. и инженеру по договорной работе Победкиной Н.В. предоставлены новые рабочие места по адресу: г. Москва, ул.***, с чем истцы ознакомлены (л.д. 205-206), что подтверждено ими в исковых заявлениях.

Согласно договору аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, ул.***, заключенному ЗАО НТК "Центртелеком" и ООО "Каскад" 24.05.2011, ответчику в аренду передано нежилое помещение по указанному адресу площадью 20,8 кв.м на срок с 24.05.2011 по 31.03.2012.

В связи с организацией для истцов новых рабочих мест с 24.05.2011 пропуск для прохода истцов по прежним рабочим местам был заблокирован, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности Победкин С.Ю. в период с 25.05.2011 по 03.06.2011, а Победкина Н.В. - с 25.05.2011 по 04.06.2011 были временно нетрудоспособны, в связи с чем в указанный период трудовых обязанностей не выполняли.

Сведений о выполнении Победкиными С.Ю., Н.В. трудовых обязанностей с 06.06.2011 (учитывая, что 04.06.2011 и 05.06.2011 являются выходными днями) суду не представлено; о явке на работу 06.06.2011 для выполнения трудовых обязанностей истцы не заявляют. Так, из переписки, имевшей место между сторонами до 06.06.2011, следует, что, начиная с 18.05.2011, между сторонами осуществлялась переписка относительно заработной платы и компенсации за наем жилья, порядка их выплат, о перемещении истцов на другое рабочее место, о выдаче полисов медицинского страхования, в которой работодатель письменно сообщал истцам о том, что заработная плата выплачивается им в соответствии с условиями трудовых договоров по платежным ведомостям, выплата компенсаций за наем жилья в организации не предусмотрена, истцам предоставлены рабочие места, а страховые полисы могут быть получены ими в отделе кадров (л.д. 259-276, 139-156); 26.05.2011 и 07.06.2011 ответчик направил истцам телеграммы, в которых сообщал об отсутствии задолженности по заработной плате и необходимости сообщить о причинах неявки на работу (л.д. 157 -160).

При этом из исковых заявлений истцов в суд от 15.06.2011 и письменных обращений истцов к работодателю следует, что невыполнение ими трудовых обязанностей связано не с непредоставлением ответчика допуска к рабочим местам, а в связи с тем, что истцы полагали о наличии у работодателя перед ними задолженности по заработной плате, и с несогласием на перемещение на другие рабочие места, ссылаясь на положения ст. 379 Трудового Кодекса РФ о самозащите трудовых прав в виде отказа от выполнения работы.

В суде апелляционной инстанции Победкина Н.В. не оспаривала возможность выхода на работу по адресу: г. Москва, ул.***, указывая лишь на то, что рабочий кабинет не был оборудован телефонами и компьютером.

При таких данных оснований полагать, что трудовые обязанности не выполнялись истцами по вине работодателя, препятствовавшего в доступе к рабочим местам, или в связи с отстранением истцов от работы, либо с иными незаконными действиями работодателя, не имеется, в связи с чем условия для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы с 25.05.2011 как вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей у суда отсутствовали.

Ссылка суда на положения ст. 137 Трудового Кодекса РФ об удержании из заработной платы несостоятельны, поскольку заработная плата, начиная с 01.06.2011 ответчиком не удерживалась, а не начислялась в связи с невыполнением истцами трудовых обязанностей.

Также не основано на материалах дела применение положений ст. 142 Трудового Кодекса РФ, поскольку доказательств направления истцами письменного заявления о приостановлении работы на основании и в порядке, предусмотренном указанной нормой, в материалах дела не имеется; более того, доказательства задержки выплаты истцам заработной платы на срок более 15 дней как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения истцов с иском в суд 15.06.2011 отсутствуют.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за 16,5 месяцев подлежит отмене.

Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям за период с марта по июнь 2011 года, Победкину С.Ю. выплачено: за март 2011 года 16546 руб. (1 273 руб. + 15 273 руб.), за апрель 2011 года 27939 руб. (127 руб. + 13143 руб., + 14 669 руб.), за май 2011 года (с 01 по 24) подлежало выплате 21 000 руб., из которых 11200 руб. - выплачено, 9800 руб. - начислено и депонировано 15.06.2011 (л.д. 296-130).

По платежным ведомостям за период с марта по июнь 2011 года, Победкиной Н.В. выплачено: за март 2011 года 10818 руб. (3182 руб. + 7636 руб.), за апрель 2011 года 12667 руб. (7334 руб. + 5333 руб.), за май 2011 года ( с 01 по 24) подлежало выплате 10500 руб., из которых 4900 руб. - выплачено, 5600 руб. - начислено и депонировано 15.06.2011 (л.д. 311-323).

С учетом установленных трудовыми договорами размеров оплаты труда, подлежащая выдаче на руки Победкину С.Ю. заработная плата с учетом удержания НДФЛ 13% составит 28000 руб. (32184 руб. - 13%), Победкиной Н.В. - 14 000 руб. (16092 руб. - 13%).

При таких данных, учитывая, что истцы заявляют о невыплате заработной платы, начиная с апреля 2011 года, невыплаченная заработная плата за фактически отработанное время до 25.05.2011 составит у Победкина С.Ю. за апрель 2011 года - 61 руб., за май 2011 года - 9800 руб., а всего 9861 руб., у Победкиной Н.В. за апрель 2011 года - 1 333 руб., за май 2011 года - 5600 руб., а всего 6933 руб.

Поскольку указанная заработная плата ответчиком начислена и не получена истцами, то оснований для отказа в удовлетворении их требований в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что 07.06.2011 истцы направили ответчику заявление о перечислении им заработной платы на банковский счет с сообщением его реквизитов (л.д. 68, 98-99), в связи с чем работодатель не был лишен возможности перечислить депонированные денежные средства на счета истцов по их письменным заявлениям, учитывая, что п. 5.5. трудовых договоров предусматривают, что заработная плата по желанию работника переводится работодателем на счет работника в банк.

В связи с такими обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика материальную ответственность за задержку выплаты причитающейся заработной платы, при этом такая ответственность установлена ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а не положениями ст. 395 ГК РФ, которая не применяется к трудовым правоотношениям об оплате труда работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%; период просрочки выплаты - с 16.06.2011 по 18.03.2013, который составляет 642 календарных дня.

При таких данных, в пользу Победкина С.Ю. с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты причитающейся заработной платы в размере 1 740,96 руб. (9861 руб. х 8,25% : 300 х 643 к.д.), в пользу Победкиной Н.В. - 1224,02 руб. (6933 руб. х 8,25% : 300 х 642 к.д.).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части решения суда с ответчика в пользу истцов взыскано по 120 000 руб., в то время как в резолютивной части указано на взыскание 10 000 руб.

При таких данных, решение суда в этой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Требования истца о возмещении морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушений работодателем трудовых прав истцов, выразившихся в неперечислении начисленной заработной платы, степень нравственных страданий истцов, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей каждому, полагая заявленные истцами суммы в размере 115 000 руб. и 46 000 руб. необоснованными и несоразмерными последствиям неправомерных действий ответчика.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО НТК "Центртелеком" об отмене решения суда от 11.09.2012 в части обязания ответчика обеспечить доступ истцов к кабинету ***в г. Москве, поскольку договор аренды указанного помещения истек 31.03.2012, в связи с чем в этой части решение суда является неисполнимым. Вместе с тем, учитывая, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, то возложение на ЗАО НТК "Центртелеком" обязанности разблокировать пропуска Победкиных С.Ю., Н.В. на территорию работодателя по адресу: г. Москва, *** в целях выполнения истцами трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров, является правильным.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% от цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

Учитывая, что истцами заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 1190, 36 руб. ((9861 руб. + 6933 руб. + 1740,96 руб. + 1224,02 руб.) х 4% + 200 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Победкина С.Ю., Победкиной Н.В. к ЗАО НТК "Центртелеком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязания ЗАО НТК "Центртелеком" обеспечить доступ к кабинету ***в г. Москве отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО НТК "Центртелеком" в пользу Победкиной Н.В. заработную плату в размере 6933 руб., проценты за задержку выплаты в размере 1224 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

взыскать с ЗАО НТК "Центртелеком" в пользу Победкина С.Ю. заработную плату в размере 9861 руб., проценты за задержку выплаты в размере 1740 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

в остальной части требований отказать,

взыскать с ЗАО НТК "Центртелеком" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1190 руб. 36 коп.,

в остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Победкина С.Ю., Победкиной Н.В., ЗАО НТК "Центртелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи