Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-5237/13 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - оплата труда работников - коллективный договор - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-5237/13

Судья: Быковская Л.И.

Гр. дело N 11-5237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Регион Инвест-XXI" в пользу Вершининой Е.А. заработную плату за *** г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. и госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Инвест-XXI" о взыскании задолженности по заработной плате за *** года - *** года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с *** года по *** года работала у ответчика в должности заместителя главного инженера с окладом в размере *** рублей. В *** года выплачена заработная плата в размере *** руб., ***года - в размере *** рублей, в *** года - *** рубля, в *** года - *** рублей, в *** года - в размере *** рублей. Заработная плата за *** года не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен. Одностороннее уменьшение работодателем размера заработной платы истица полагает незаконным.

В судебное заседание представитель истицы явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, которое истица по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы М.А.П., представителя ответчика У.А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с *** года Вершинина Е.А. работала в ООО "Регион Инвест-XXI" в должности заместителя главного инженера с окладом в размере *** рублей.

До *** года заработная плата выплачивалась работнику исходя из оклада в размере *** рублей, с *** года до *** года - из оклада в размере *** рублей, в *** года - из оклада *** рублей.

*** года трудовой договор с Вершининой Е.А. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая истцу во взыскании заработной платы за период до *** года, суд указал на пропуск работником срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании заработной платы за указанный период, поскольку о нарушении нарушенного права, выразившегося в выплате заработной плате не в полном размере, работнику было известно при получении заработной платы за каждый отработанный месяц. Исковое заявление подано в суд 10 марта 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истица, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что допущенные работодателем нарушения прав работника носят длящийся характер.

Указанный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору установлено, что Вершининой Е.А. в период работы начисление заработной платы в заявленном ею размере не производилось. Заработная плата начислялась в размере, получаемом истицей.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Не получая заработную плату за указанный период в оспариваемом размере, истица не могла не знать о нарушении своих прав. Более того, об изменении размера заработной платы пропорционально отработанному времени истица была ознакомлена *** года (л.д. 227 т. 2, л.д. 27 т. 3), указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании первой инстанции свидетель. С иском в суд Вершинина Е.А. обратилась 10 марта 2011 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Вершинина Е.А. не представила.

Взыскивая заработную плату за *** года и компенсацию за отпуск в размере *** рублей, суд исходил из того, что указанные суммы зачислены на депонент в связи с отказом работника от получения данной суммы.

Отказывая истице во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за *** год, суд пришел к правильному выводу об оплате ежегодного отпуска за период работы с *** года по *** года, что подтверждается запиской-расчетом, ведомостью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении работодателем размера заработной платы работника в одностороннем порядке не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: