Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5292/13 (ключевые темы: профсоюзный комитет - простой - Трудовой кодекс - вина работодателя - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5292/13

Судья Иванов Д.А.

Гр.дело N 11-5292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "НПО Молния" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кувшинова И.Е. к НПО "Молния" о признании незаконными действий по выведению в простой, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

признать незаконными и отменить приказы об объявлении режима простоя Кувшинову И.Е. N 213 от 23.11.2011 г. и N 24 от 08.02.2012 г.,

взыскать с ОАО "НПО "Молния" в пользу Кувшинова И.Е. удержанную за период простоя заработную плату в размере 24 193 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., всего взыскав 38 193 (тридцать восемь тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ОАО "НПО Молния" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛА:

05.05.2012 Кувшинов И.Е. обратился в суд с иском к ОАО "НПО Молния", в котором просил признать незаконными действия работодателя по выведению истца в простой в период с 28.12.2011 по 31.01.2012, и с 08.03.2012 по день вынесения решения суда на основании приказов N 213 от 23.11.2011 и N 24 от 08.02.2012, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 10 323 руб. за период с 28.12.2011 по 31.01.2012 и за период с 08.03.2012 по день вынесения решения суда, что на день обращения в суд составляет 13870 руб., в виде недополученной 1/3 заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 02.01.1967 работает в ОАО "НПО "Молния" в должности начальника социально-бытового отдела, 24.11.2011 был ознакомлен с приказом N 213 от 23.11.2011 "Об объявлении простоя работникам по вине Общества", согласно которому истцу и ряду работников был объявлен простой с 28.11.2011 по 31.01.2012, приказом N 24 от 08.02.2012 "Об объявлении режима простоя" ему и другим работникам вновь был объявлен простой по вине работодателя, начиная с 09.02.2012 до особого распоряжения, который на момент обращения в суд не прекращен; данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права, предусмотренные ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, поскольку перевод в простой на срок свыше месяца, по мнению истца, может производиться только с согласия работника, которого истец не давал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности "ПРОФАВИА" и первичного профсоюзного комитета ОАО "НПО Молния" в судебное заседание не явились.

06.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "НПО Молния" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Рубцовым А.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.11.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО "НПО Молния" по доверенности Рубцова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кувшинова И.Е. и представителя третьего лица председателя первичного профсоюзного комитета ОАО "НПО Молния" Ратникова К.В., возражавших против ее удовлетворения, учитывая неявку представителя третьего лица Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности "ПРОФАВИА", судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кувшинов И.Е., *** года рождения, работает в ОАО "НПО "Молния" (ранее - НПО "Молния", МКБ "Буревестник") в должности начальника социально-бытового отдела, начиная с 02.01.1967 по настоящее время, ему установлен должностной оклад 21460 руб.

Приказом N 213 от 23.11.2011 объявлен простой по вине работодателя 7 работникам общества в соответствии с прилагаемым списком, в том числе истцу, с оплатой из расчета 2/3 средней заработной платы, начиная с 28.11.2011 по 31.01.2012, целью издания которого указана оптимизация расходов по обеспечению хозяйственной деятельности общества; с приказом истец ознакомлен 24.11.2011.

Приказом N 24 от 08.02.2012 вновь объявлен простой по вине работодателя 9 работникам общества в соответствии с прилагаемым списком, включая Кувшинова И.Е., с оплатой в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса РФ, причиной которого указано сложившееся неблагоприятное экономическое и финансовое положение, отсутствие загрузки в целях оптимизации расходов по обеспечению хозяйственной деятельности общества; с приказом истец ознакомлен 08.02.2012.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 в отношении ОАО "НПО "Молния" введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; 12.12.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника ОАО "НПО "Молния" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что ссылка истца на положения ст. 72.2. Трудового Кодекса РФ и его суждения о том, что нахождение в простое свыше 1 месяца может осуществляться только с согласия работника, ошибочны, поскольку положения ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ применимы только в случае перевода работника на период простоя на другую работу, не обусловленную трудовым договором, чего в рассматриваемом случае не было.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу, что Коллективным договором ОАО "НПО "Молния" и Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ на 2011-2013 годы на ответчика возложена обязанность проводить согласительные процедуры с профсоюзным комитетом предприятия при издании локальных нормативно-правовых актов, влекущих ухудшение положения работников ввиду изменения норм труда и оплаты труда. Проанализировав положения Трудового Кодекса РФ и Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", суд исходил из того, что перечень случаев, когда работодателю необходимо запросить мотивированное мнение выборного образа первичной профсоюзной организации, установленный Трудовым Кодексом РФ, не является исчерпывающим, и коллективным договором или соглашением могут быть установлены иные случаи учета мнения профсоюзного органа; порядок согласования локального нормативно-правового акта установлен ст. 372 Трудового Кодекса РФ и такой порядок при издании приказов об объявлении простоя ответчиком не соблюден.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, суд указал, что неправильное понимание истцом закона, регулирующего спорные отношения, и момента, с которого у него возникло право предъявить обоснованные претензии работодателю было основано на ошибочном толковании законодательства представителем профсоюзного комитета предприятия, изложенном в официальном письме на имя руководителя общества, направленном в защиту прав работника, выведенного в простой, в связи с чем Кувшинов И.Е., не являющийся юристом и не имеющий специального образования, объективно был лишен возможности знать о нарушении своих прав в момент объявления оспариваемых приказов, и такие обстоятельства не позволяют суду применить к заявленным требованиям срок, о котором просит ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 8 Трудового Кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового Кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Вместе с тем, приказ об объявлении работодателем простоя по вине работодателя не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (всех работников организации), рассчитанные на неоднократное применение; само по себе объявление простоя по вине работодателя не может рассматриваться как ухудшение положения работников, учитывая, что простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, и объявление простоя не изменяет существенные условия трудового договора как по нормам труда, так и оплате, учитывая, что период простоя не предполагает выполнение трудовой функции, а оплата этого периода производится исходя из 2/3 оплаты среднего заработка.

Положения Трудового Кодекса РФ не устанавливают обязанность работодателя согласовывать объявление простоя с профсоюзным органом, положения ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", на которую сослался суд в решении, устанавливают право профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде, а не обязательность соблюдения процедуры согласования.

Федеральное отраслевое соглашение по авиационной промышленности РФ на 2011-2013 годы, имеющееся в деле, устанавливает, что работодатель согласовывает с выборным коллегиальным органом первичной профсоюзной организации Профавиа Правила внутреннего трудового распорядка; продолжительность рабочего времени в организации; перечень работ, где по условиям производства нельзя установить перерыв для приема пищи, а также порядок и место для приема пищи в течение рабочего времени для работников, занятых на таких работах; применение суммированного учета рабочего времени; пересмотр норм труда (п. 40). С учетом мнения выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации Профавиа принимаются локальные нормативные акты организации, в том числе: утверждаются графики сменности, определяется переход из одной смены в другую, регулируется предоставление выходных дней работникам в условиях непрерывного производства; устанавливается очередность предоставления отпусков, допускается перенесение отпуска работника с его согласия на следующий год, разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда обязательные для всех работников; производятся сверхурочные работы и привлекаются работники к работе в выходные и праздничные дни (п. 40.1). Указанное Соглашение в части правоотношений при простое по вине работодателя предусматривает только оплату в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (п. 64).

Коллективный договор ОАО "НПО "Молния" также не устанавливает обязанность работодателя согласовывать с профкомом приказы о введении простоя по вине работодателя. Так, п. 10.5. раздела "Соглашение о взаимодействии работодателя и профкома", на который ссылается третье лицо, устанавливает, что работодатель направляет в профком копии локальных актов (приказы, распоряжения) с соответствующими приложениями, связанными с нормами трудового права и текущей деятельностью общества, информирует профком о предстоящих назначения и отставке руководства общества, изменениях в структуре; указанное не является процедурой согласования.

При таких данных, изложенный в судебном решении вывод о том, что коллективный договор ОАО "НПО "Молния" и Федеральное отраслевое соглашение по авиационной промышленности РФ устанавливают обязанность проведения процедур, предусмотренных ст. 372 Трудового Кодекса РФ, при объявлении простоя по вине работодателя не подтвержден материалами дела.

Также судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о том, что отсутствие у истца специального образования и ошибочное толкование законодательства третьего лица объективно лишило истца возможности знать о нарушении своих прав в момент объявления ему оспариваемых приказов, и такие обстоятельства не позволяют суду применить к заявленным требованиям срок, о котором просит ответчик.

Данный вывод основан на неправильном применении положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, не устанавливающей каких-либо исключений для ее применения. Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При таких данных, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суду следует для определения начала течения этого срока установить момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и в случае, если срок не пропущен - отказать ответчику в применении таких последствий, а при обращении в суд по истечении установленного срока, - установить имеются ли у истца уважительные причины для его восстановления.

Из материалов дела следует, что Кувшинов И.Е., работая с 1967 года в должности начальника отдела, имея (согласно записи в трудовой книжке) высшее образование, ознакомившись с приказами об объявлении ему простоя и получая 2/3 от средней заработной платы, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее дня ознакомления с приказами и дня получения заработной платы, в связи с чем при обращении в суд 05.05.2012 установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для оспаривания приказа N 213 от 23.11.2011 истцом пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не указано.

С требованием об оспаривании приказа N 24 от 08.02.2012 истец также обратился 05.05.2012, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового Кодека РФ срок им не пропущен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кувшинова И.Е. к ОАО "НПО Молния" о признании приказов о выведении в простой незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи