Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5865/13 (ключевые темы: трудовой договор - рабочая неделя - применение районных коэффициентов - процентная надбавка - сверхурочная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5865/13

Судья: Яковлева А.А.

Гр. дело N 11-5865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Добромысловой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Добромысловой Е.В. к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании недоплаченной заработной платы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Добромыслова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** года по *** года, оплаты сверхурочной работы, расходов по проезду к месту работы и обратно, стоимости приобретенных материальных ценностей и продуктов питания, ссылаясь на то, что *** года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность инженера ОМТС. В нарушение требований ст. 320 ТК РФ ей была установлена 40 часовая, а не 36 часовая рабочая неделя. Кроме того, работодатель обязан выплачивать ей зарплату с применением районного коэффициента и процентной надбавки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебной заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Добромыслова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки не представил. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПроектСтройСервис" и Добромысловой Е.В. *** года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность инженера ОМТС на срок с *** по *** года. Пунктом 3.1 трудового договора установлена продолжительность рабочего времени 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. За выполнение работы работнику выплачивается вознаграждение в размере *** рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений после *** года, а также исполнения истицей трудовых обязанностей в г. Игарка, относящемуся к району Крайнего Севера. Кроме того, суд указал на то, что истицей не были представлены доказательства работы сверх установленного трудовым договором рабочего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как указывалось выше, трудовой договор между Добромысловой Е.В. и ООО "ПроектСтройСервис" заключен на срок до *** года.

Из табелей учета рабочего времени, заверенных печатью ООО "ПроектСтройСервис" и утвержденных заместителем генерального директора, усматривается, что истица продолжила работу после *** года, то есть за пределами срока действия трудового договора. Доказательств прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также предупреждения работника о прекращении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем не представлено. Следовательно, условие о срочном характере трудового договора от *** года утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами после *** года.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В трудовом договоре местом его заключения указан город Игарка, из табелей учета рабочего времени следует, что участок N 1, на котором работала истица, расположен в городе Игарке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств исполнения Добромысловой Е.В. трудовых обязанностей в городе Игарке, относящемуся к району Крайнего Севера, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что в трудовом договоре предусмотрена выплата вознаграждения в размере *** рублей без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а г. Игарка Красноярского края относится к районам Крайнего Севера, судебная коллегия полагает подлежащим применению коэффициент 60% и процентную надбавку в размере 80%, которая начислялась истцу по прежнему месту работы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате истице заработной платы.

Указанное выше судом первой инстанции учтено не было, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в указанной части.

Как указывалось выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, поэтому судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года с применением районного коэффициента (60%) и процентной надбавки (80%) за вычетом выплаченной ответчиком суммы *** рублей: *** рубль + ***рублей (*** рублей х 14 месяцев) - *** рублей = *** рубль.

Согласно ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В нарушение требований ст. 320 ТК РФ ответчиком работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика оплату сверхурочной работы за период с *** года по *** года в размере *** рублей в соответствии с расчетом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** рублей = *** рубль + *** рублей.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Добромысловой Е.В. о возмещении расходов на проезд к месту работы, а также по приобретению для ответчика материальных ценностей и затрат по доставке продуктов питания для работников ответчика, то оно в данной части подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с решением суда в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города

Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 919,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу Добромысловой Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: