Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6814/13 (ключевые темы: потребитель - двигатели - обмен товара - автомобиль - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6814/13

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. Дело N 11-6814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО "МАЗДА МОТОР РУС" по доверенности С.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО "МАЗДА МОТОР РУС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года было отменено. По делу по иску Харисова М.Х. к ООО "МАЗДА МОТОР РУС" о предоставлении аналогичного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, передаче автомобиля было принято новое решение о частичном удовлетворении иска, в соответствии с которым ООО "МАЗДА МОТОР РУС" обязано заменить Харисову М.Х. автомобиль марки, модели "****", 2008 года изготовления, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ****, модель, номер двигателя LF ****, мощностью двигателя 150 лошадиных сил, рабочий объем двигателя 1999 куб.см., на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении, в срок до 18 ноября 29012 года. С ООО "МАЗДА МОТОР РУС" в пользу Харисова М.Х. была взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.

ООО "МАЗДА МОТОР РУС" в лице представителя по доверенности С.В. обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, ссылаясь на то, что исполнение решения суда в части обязании ООО "МАЗДА МОТОР РУС" произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении в срок до 18 ноября 29012 года невозможно, поскольку автомобиль марки "****" модификации 2008 года снят с производства и с 2012 года поставляется в РФ в другой модификации (комплектации), то есть, у ответчика не имеется аналогичного автомобиля этой же марки, модели и комплектации для надлежащего исполнения решения суда.

В связи с изложенным ООО "МАЗДА МОТОР РУС" просило обязать возместить Харисову М.Х. стоимость автомобиля "****" путем выплаты денежной суммы в размере **** руб., которая является стоимостиью автомобиля по договору купли-продажи от 20 июня 2008 года, обязав Харисова М.З. снять спорный автомобиль с учета и возвратить ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С.В. доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Харисов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "МАЗДА МОТОР РУС" по доверенности С.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАЗДА МОТОР РУС", суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, правильно исходил из того, что оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: