Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7783/13

судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N 11-7783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. И.И. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать",

УСТАНОВИЛА:

М. И.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "РЖД" ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 17.05.2002 г. на различных должностях, с 02.02.2009 г. работает в должности бухгалтера первой категории в Санкт-Петербургском территориальном общем центре обслуживания Северо-западного регионального общего центра обслуживания структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчётности "Желдоручет" - филиал ОАО "РЖД" в Санкт-Петербурге. С 25.10.2009 г. по 15.11. 2010 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. На основании дополнительного соглашения от 17.11.2010 г. была переведена на время беременности на легкий труд с сохранением среднего заработка. Считает, что оплата труда за период с 17.11.2010 г. по 14.01.2011 г. производилась в меньшем размере, расчет среднего заработка произведен работодателем неверно, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание М. И.И. явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. И.И.

Проверив материалы дела, выслушав истицу М. И.И., представителя ответчика - Д. М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что М. И.И. с 17.05.2002 г. работает в подразделениях ОАО "РЖД" на различных должностях, с 02.02.2009 г. осуществляет трудовую деятельность в должности бухгалтера первой категории в Санкт-Петербургском территориальном общем центре обслуживания Северо-западного регионального общего центра обслуживания структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчётности "Желдоручет" - филиал ОАО "РЖД" в Санкт-Петербурге.

С 25.10.2009 г. по 15.11. 2010 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом N1445/к от 17.11.2010 г., в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, М. И.И. была переведена на время беременности на легкий труд с сохранением среднего заработка (л.д.25).

Согласно расчетным листкам представленным ответчиком, истице в ноябре 2010 г. было выплачено -_ руб. _коп., в декабре 2010 г. - _ руб. _ коп., в январе 2011 г. - _ руб. _ коп., при этом начисление заработной платы производилось исходя из установленной тарифной ставки (должностного оклада).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в размере _ руб. _ коп. и процентов, истица указывала на неправомерный характер действий ответчика по исчислению среднего заработка и нарушением последним ст.ст. 139, 254 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска М. И.И., суд первой инстанции сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истица, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что заработную плату за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. получала своевременно.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, М. И.И. была осведомлена о размере и составных частях заработной платы.

Обращаясь в суд с иском 16.03.2012 г., истица производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведённых в расчете.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой должности -бухгалтера первой категории, истица обладала специальными познаниями и могла своевременно выявить факт предполагаемой недоплаты заработной платы.

Таким образом, обратившись в суд 16.03.2012 г., М. И.И. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Суд проверил доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истицей представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что в период с 17.11.2010 г. по 16.03.2012 г. истица неоднократно находилась в очередных отпусках, обращалась за получением квалифицированной юридической помощи, соответственно имела возможность своевременно обратиться с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд был в том числе связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей представителем истицы, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не связан непосредственно с личностью М. И.И.

Доводы истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тот факт, что заработная плата истице начислялась из должностного оклада, а не заработка за один отработанный день ноября 2010 г., при условии отсутствия заработка за последние 12 месяцев, в связи с нахождением М.И.И. в отпуске по уходу за ребенком, сторонами не оспаривался. Таким образом, в размере требуемом истицей заработная плата ОАО "РЖД" не начислялась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый истицей порядок исчисления среднего заработка, применялся работодателем лишь в рамках дополнительного соглашения с работником о переводе на легкий труд с 17.11.2010 г., которое было заключено на срок до наступления у М. И.И. права на отпуск по беременности и родам (п.2 доп. соглашения).

Согласно приказа N186-А от 12.05.2011 г., отпуск по беременности и родам предоставлен М. с 12.04.2011 г. по 29.08.2011 г., соответственно правоотношения по данному дополнительному соглашению между истицей и ответчиком были прекращены и данные отношения не являются длящимися.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи