Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7802/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - предписание - Трудовой кодекс - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7802/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-7802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Гафарова С.Д. оглы - Т.М. Исаевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу по заявлению ИП Гафарова С.Д. оглы к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гафаров С.Д. оглы обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания о восстановлении на работе Н.И. Мишариной.

Требования мотивированы тем, что трудовой договор с Н.И. Мишариной был обоснованно расторгнут, поскольку в период времени с 12 марта 2012 года по 26 марта 2012 года она совершила прогул.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гафарова оглы об оспаривании п. 1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ИП Гафарова С.Д. оглы - Т.М. Исаевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - А.А. Моисеев, по доверенности от 4 марта 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2011 года между ИП Гафаровым С.Д. и Н.И. Мишариной заключен трудовой договор N 11, в соответствии которымпоследняя была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин "Продукты" на неопределённый срок.

22 июля 2012 года Н.И. Мишаринаобратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о защите ее нарушенных прав, указав, что 26 июня 2012 года в ходе телефонного разговора узнала, что ее уволили.

В связи с этим на основании распоряжения N 7-12196-12-ОБ/490/76/1 Государственной инспекции труда в г. Москве от 6 августа 2012 года у ИП Гафарова С.Д. проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что приказом от 31 марта 2012 года Н.И. Мишарина уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что уН.И.Мишариной в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был доведён до её сведения, заявителем не представлено.

Вместе с тем Н.И. Мишариной представлено врачебное заключение от 31 января 2012 года, согласно которому она является беременной - срок 10 недель.

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным 16 августа 2012 годаГосударственной инспекции труда в г. Москве в адрес ИП Гафарова С.Д. оглы дано предписаниеN7-12196-12-ОБ/490/76/2, согласно п. 1 которого ИП Гафаров С.Д. обязан восстановить Н.И. Мишарину в должности продавца-кассира, возместить не полученный ею заработок в результате незаконного увольнения, признать запись об увольнении в трудовой книжке Н.И. Мишариной незаконной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, чтоИП Гафаровым С.Д. оглы допущены очевидные нарушения порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что уН.И. Мишариной не было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, она не ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, заявитель в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса РФ расторг трудовой договор с беременной.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

При таком положении суд, установив, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу доводами ИП Гафарова С.Д. оглы не опровергнуты, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое предписаниеявляются обоснованным и дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам об увольнении один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Судом применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ установлено, что Н.И. Мишарина не была извещена о своём увольнении, данных о том, что ей вручалась копия приказа об увольнении либо трудовая книжка, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что срок обращения за защитой своих трудовых прав Н.И. Мишаринойне пропущен.

Доводы жалобы о том, что Н.И. Мишарина не представила листки нетрудоспособности выводов, положенных в основу решения суда, не опровергают, а потому не могут быть служить основанием для отмены указанного решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи