Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7992/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор поставки - неустойка - транспортная накладная - игрушки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7992/13

Гр. дело N 11-7992 Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Невская игрушка", апелляционной жалобе Сысоева К.В., апелляционной жалобе Старостина Д.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к Старостину Д.Е., Сысоеву К.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере ***, неустойки за несвоевременное погашение задолженности за поставленный товар в размере ***, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований ООО "С-Трейд" указало, что на основании договора поставки N *** от ***, ООО "С-Трейд" в период с *** по *** поставило в адрес ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" товар на общую сумму ***, без предварительной оплаты. Для получения отсрочки платежа по указанному договору в качестве обеспечения обязательств ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" ответчиками Старостиным Д.Е. и Сысоевым К.В. были заключены договоры поручительства. Условия поставки ООО "С-Трейд" со своей стороны выполнило полностью. Срок оплаты, установленный условиями указанного договора поставки между ООО "С-Трейд" и ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" истек, однако обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично, в размере ***.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В суд 1-й инстанции ответчики и их представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ООО "Невская игрушка", Сысоев К.В., Старостин Д.Е. полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчиков Сысоева К.В., Старостина Д.Е. по доверенности Шулятьева Д.С., представителя ООО "Невская игрушка" по доверенности Бурыченкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "С-Трейд" по доверенности Макарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент такого периода, установлено п.1 ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора поставки N *** от *** (далее - Договор), ООО "С-Трейд" в период с *** по *** поставило в адрес ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" товар на общую сумму ***. Указанный договор от ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" подписал генеральный директор - Старостин Д. Е.

Суд установил, что условия поставки ООО "С-Трейд" со своей стороны выполнило полностью. Товар был поставлен для ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" по товарно-транспортным накладным и принят покупателем, что подтверждено представленными в дело и исследованными судом товаро-транспортными накладными с отметкой о принятии товара и доверенностью.

Согласно условиям договора (п.4.2.) оплата товара производится покупателем в течении 60-ти календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной (товаро-транспортной) накладной. Обязательства покупателя по оплате товара будут считаться надлежащим образом исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Судом установлено по материалам дела, что срок оплаты в соответствии с условиями Договора по представленным товаро-транспортным накладным истек, однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" исполнило частично в размере ***.

Из дела установлено, что для получения отсрочки платежа по указанному договору и обеспечения обязательств ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА", *** между ООО "С-Трейд" и Старостиным Д.Е. был заключен договор поручительства N ***, также *** договор поручительства за N *** был заключен с Сысоевым К. В..

Согласно условий, содержащихся в разд. 1 указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство нести перед Кредитором ООО "С-Трейд" солидарную с ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" по договору поставки N *** от *** на любую сумму без каких-либо ограничений, а также уплату договорной неустойки и возмещение возможных судебных расходов.

Суд правильно определил, что с учетом просрочки исполнения обязательств и принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму нарушенного денежного обязательства, сумма неустойки по состоянию на *** составляет ***.

На основании установленных обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" своих обязательств по договору поставки, обеспеченных договорами поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Старостина Д. Е., Сысоева К. В. в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере ***, а также неустойки, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив неустойку до ***.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА", не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 13 и п. 3 статьи 320 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под разрешением вопроса о правах и обязанностях, конкретного лица, следует понимать ситуации, когда соответствующие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Ввиду того, что принятым судебным решением разрешается спор об исполнении обязательств, принятых сторонами договора поручительства, то постановленное Кунцевским районным судом решение не нарушает прав ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА", так как на указанное юридическое лицо не возложены какие-либо права и обязанности либо ограничения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на выбор лица, к которому необходимо предъявить исковое требование, принадлежало истцу.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" основанием для отмены решения суда быть не может.

Довод апелляционных жалоб о том, что суду, на основании ст. 215 ГПК РФ, необходимо было приостановить производство по делу, не обоснован, так как судом был разрешен гражданско-правовой спор по заявленному требованию, со стороны ответчиков возражений по поводу поставленной продукции по имеющимся в деле товаро-транспортным накладным не последовало, доказательств оплаты данной поставленной продукции не представлено. Опровержений по существу заявленного иска на период рассмотрения судом 1-й инстанции дела, не представлено. Предъявление ООО "НЕВСКАЯ ИГРУШКА" иска к ООО "С-Трейд" о взыскании 4620000 руб.44 коп. не исключает возможность разрешения данного дела.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из смысла ст. 361 ГПК РФ следует, что поручительство, хотя и является способом обеспечения основного обязательства, связано с ним, но в то же время обладает известной автономностью, так как гражданское законодательство предполагает возможность заключения данного договора для исполнения обязательства, которое возможно возникнет в будущем, но на момент заключения соглашения о поручительстве, еще не существует.

При таком положении, учитывая относительную самостоятельность данных обязательств, суд вправе вынести юридическое обязательное суждение по одному из них, не разрешая спора сторон об их правах и обязанностях в рамках основного обязательства.

Исходя из изложенного, довод о необходимости приостановления производства по делу, до разрешения спора сторон по поводу основного обязательства не может быть признан состоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя Старостина Д.Е. по доверенности Шулятьева Д.С. о том, что он не явился в судебное заседание по объективным причинам, не обоснован, так как указанная в апелляционной жалобе причина неявки в суд, по своему характеру, не может быть признана уважительной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Невская игрушка"-заинтересованного лица, не привлеченного к делу, ответчиков Сысоева К.В., Старостина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: