Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8195/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сделки - договор купли-продажи квартиры - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8195/13

Судья: Голубева В.В.

Гражданское дело N 11-8195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Фроловой Л. А., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Сретенского О.И., Сретенской Т.Д. - Беленко С.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Сретенского Г.Г. удовлетворить частично.

Признать договор от 29.11.2004 г. купли-продажи квартиры по адресу *** , заключенный между Сретенским Г.Г. и Сретенской Т.Д. недействительным.

Возвратить квартиру по адресу г. *** в собственность Сретенского Г.Г..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении требований Сретенского Г.Г. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 25 мая 2012 г.

Снять арест с квартиры по адресу ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сретенский Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Сретенским О.И., Т.Д., ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры по адресу г. ***. С 1992 г. по 2004 г. он постоянно проживал в США. В 2004 г. он находился в Москве и в этот период выдал ответчику Сретенскому О.И. (своему брату) доверенность на право распоряжения всем его имуществом. С 2004 г. по 2012 г. он также постоянно находился в США. Когда в феврале 2012 г. он вернулся в Москву, то узнал, что его квартира продана братом его (брата) жене - ответчице Сретенской Т.Д. Однако ответчик Сретенский О.И., продав принадлежащую ему квартиру, совершил сделку в отношении себя лично, так как согласно ст. 34 СК РФ приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов. Таким образом, ответчик Сретенский О.И. продал квартиру практически сам себе, злоупотребив правами поверенного. Кроме того, он (истец) никаких денежных средств от ответчика не получал и был уверен, что квартира не продана. О нарушении своего права он узнал только в феврале 2012 г., когда возвратился в РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представители исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Сретенский О.И., Сретенская Т.Д. в суд не явились, извещены о явке в суд, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Беленко С.Е., который иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сретенского О.И., Сретенской Т.Д. - Беленко С.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчики Сретенские О.И., Т.Д. , истец Сретенский Г.Г., в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Сретенского Г.Г. Сусуколову Т.Н., Потапову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2004 года истцом Сретенским Г.Г. на имя Сретенского О.И. выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность, в соответствии с которой Сретенский О.И. имеет право представлять интересы Сретенского Г.Г., в том числе с правом продажи, распоряжения недвижимым имуществом.

Истцу Сретенскому Г. Г. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

29 ноября 2004 года, ответчик Сретенский О.И., действуя на основании указанной доверенности от имени Сретенского Г.Г. заключил договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по ***, перешла в собственность Сретенской Т.Д.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики Сретенский О.И. и Сретенской Т.Д. состояли в зарегистрированном браке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, является ничтожной.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, ссылаясь на ст.ст. 199, 200 ГК РФ указал, что срок истцом не пропущен, поскольку о совершенной сделке истец узнал только в 2012 году.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний (в старой редакции ГК РФ) срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальная норма права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-0-0, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1272-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрина Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось 29 ноября 2004 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 30 ноября 2007 года.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда началось исполнение сделки, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что о сделке он узнал только в феврале 2012 года; ранее не мог узнать, поскольку находился за пределами РФ, не могут влиять на начало исчисления срока, поскольку срок исковой давности, в силу закона, начинает течь с момента исполнения сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что доверенность истцом на имя ответчика выдана 15 марта 2004 года, срок действия которой истек 15 марта 2007 года. То есть с момента окончания срока действия доверенности, истец должен был интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества, нести расходы по его содержанию. При должной внимательности и осмотрительности он должен был узнать о совершенной сделке не позднее 15 марта 2007 года.

Выводы суда о том, что истец находился за пределами РФ, что лишало его объективной возможности оспаривать совершенную от его имени сделку, не могут являться достаточным основанием для восстановления истцу срока исковой давности, который начал течь 29 ноября 2004 года, так как добровольный выезд за пределы РФ, в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ не может являться исключительным случаем, в силу которого срок исковой давности может быть восстановлен.

Выводы суда о том, что ответчик не вправе был совершать сделку купли-продажи квартиры истца от его имени, так как сделка совершена от него лично и в его интересах, что противоречит закону, правового значения для разрешения спора не имеют, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Сретенского Г.Г. о признании договора купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу***, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Сретенского Г.Г. к Сретенскому О.И., Сретенской Т.Д. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*** от 29 ноября 2004 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голубева В.В.

Гражданское дело N 11-8195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. П.,

судей Фроловой Л. А., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Сретенского О.И., Сретенской Т.Д. - Беленко С.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,

руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Сретенского Генриха Генриховича к Сретенскому Олегу Игоревичу, Сретенской Татьяне Дмитриевне о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Исаковского, дом 25, корпус 1, квартира 127 от 29 ноября 2004 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Председательствующий:

Судьи: