Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8505/13 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - трудовая книжка - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8505/13

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N11- 8505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Томакян И.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томакян И.. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская классического костюма" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Томакян И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская классического костюма" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании требований ссылалась на то, что работала у ответчика с _. . года в должности _.., трудовой договор сторонами заключен не был. Приказом от _.. уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, что установлено решением Басманного районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012г., с приказом об увольнении ознакомлена не была, об увольнении не была предупреждена, сведения в трудовую книжку ответчиком внесены не были, порядок увольнения ответчиком был нарушен, в связи с чем истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, а так же компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Истец Томакян И.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена судом, уважительных причин неявки в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ не представила.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Томакян И.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Томакян И.Г., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Мастерская классического костюма" по доверенности З.Д.Е., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2012 года, по гражданскому делу N .. по иску Томакян И.Г. к ООО "Мастерская классического костюма" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда установлено, что _ года Томакян И.Г. была принята на работу в ООО "Мастерская классического костюма" на должность _ с должностным окладом в размере _ рублей, а _.. года уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), при этом истец узнала об увольнении _.. года и с этого дня на работу не выходила.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривающей то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты истец обратилась 24.09.20_г., тогда как узнала о нарушенном праве связанным с увольнением 03 августа 20_г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Томакян И.Г. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст.152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истице в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ истицей не были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и опровергается решением Басманного районного суда от 10 апреля 2012г. из которого видно, что об увольнении по ст.71 ч.1 ТК РФ от 15.07.20_г., истица узнала 03 августа 20_г., с иском в суд истица обратилась 24.09.20..г. по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Томакян И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: