Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8892/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - договор займа - погашение кредита - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8892/13

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов

гражданское дело N 11-8892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе О.М. Хлыниной

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к О.М. Хлыниной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к О.М. Хлыниной, ссылаясь на то, что ответчица систематически не исполняет обязанности по погашению кредита в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года постановлено: иск ОАО "ОТП Банк" к Хлыниной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Хлыниной О. М. в пользу ОАО "ОТП Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб. Взыскать с Хлыниной О.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Хлыниной О.М., заложенной ею по договору об ипотеке N ИНППТ/810/37-и от 30.05.2008 г. и установить начальную продажную цену в ***рубль ** коп.

В апелляционной жалобе О.М. Хлыниной ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии О.М. Хлынина направила заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения её в отпуске.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие О.М. Хлыниной, поскольку ею не указано на то, что свой отпуск она проводит за пределами г. Москвы и не представлено доказательств невозможности явиться в суд.

Представитель ОАО "ОТП Банк" - И.В. Корнилова, по доверенности от 10 декабря 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2005 года между ОАО "ОТП Банк" и О.М. Хлыниной заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил О.М. Хлыниной кредит на сумму 3 828 000 руб. под 15,3 процента годовых.

Кредитный договор предусматривал погашение долга аннуитетными платежами.

В тот же день стороны заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым обязательства О.М. Хлыниной по возврату кредита были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что О.М. Хлынина систематически нарушает график погашения кредита, а потому банк имеет право требовать досрочного взыскания суммы основного долга и неустойки, а также может обратить взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена судом в соответствии с его оценкой по рыночным ценам.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции и разрешил возникший спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда в решении не соответствуют действительности.

В обоснование таких выводов О.М. Хлынина ссылается на то, что она продолжает исполнять обязанности по кредитному договору, может погасить долг в ближайшее время, просила ОАО "ОТП Банк" уменьшит сумму ежемесячных выплат.

Между тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи