Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9008/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел - акты, содержащие нормы трудового права - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-9008/13

Судья: Лобова Л.В. Дело N 11-9008

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кукушкина А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

в иске Кукушкина А.П. к МВД Российской Федерации, Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин А.П. обратился в суд к МВД Российской Федерации, Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом БСТМ МВД России N 40 л\с от 28 октября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, его рапорт об изменении оснований увольнения ответчиком удовлетворен не был, результаты аттестации до личного состава не были доведены.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание представитель МВД РФ не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МВД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ковалихину Н.Н., представителя Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ по доверенности Бобкову Т.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно пункту "е" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом по делу установлено, что приказом N 1108 от 1 октября 2009 года Кукушкин А.П. был назначен на должность начальника управления "Т" Бюро специальных технических мероприятий МВД России.

Приказом N 039 от 13 июля 2011 года "Об организационно-штатных вопросах Бюро специальных технических мероприятий МВД России" было утверждено новое штатное расписание БСТМ МВД России и признано утратившим силу штатное расписание, утвержденное приказом МВД России N 041 от 21 августа 2010 года, в котором не предусмотрены должности, не отнесенные к полиции.

21 февраля 2011 года истец был под роспись уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов и одновременно он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом N 0020 от 18 июля 2011 года истец был зачислен в распоряжение Бюро специальных технических мероприятий с 13 июля 2011 года.

Согласно выписке из протокола ЦАК МВД России N 11 от 14 июля 2011 года, проведение аттестации в отношении Кукушкина А.П. было отложено до получения результатов дополнительных проверок.

6 октября 2011 года было подготовлено представление к увольнению Кукушкина А.П. из органов внутренних дел по сокращению штатов. С данным представлением истец был ознакомлен.

Приказом МВД России N 1468 л\с от 27 октября 2011 года и приказом Бюро специальных технических мероприятий МВД России N 40 л\с от 28 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

22 ноября 2011 года истец под роспись был ознакомлен с расчетом выслуги лет на пенсию, в тот же день написал заявление о назначении пенсии и получил трудовую книжку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кукушкину А.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штатов подтверждается имеющимися в деле приказами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, и, кроме того, внеочередную аттестацию истец не прошел, вследствие чего основания для приема его на службу в полицию у ответчика отсутствовали.

Доводы истца о том, что не был удовлетворен его рапорт об изменении оснований увольнения, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовая книжка была получена истцом 22 ноября 2011 года, а в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения он обратился только 8 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом 23 апреля 2012 года.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, так как согласно имеющимся в деле медицинским документам, в период с 11 октября 2011 года по 9 февраля 2012 года истец имел листок нетрудоспособности с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, а в остальное время обращался за медицинской помощью и наблюдался у невролога, что не препятствовало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки. При этом доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с заявлением в суд, в ходе слушания дела представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт сокращения штата, а также сведений о наличии у ответчика вакансий, которые могли быть ему предложены в порядке трудоустройства, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, в том числе, уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов, представлением к увольнению, расчетом выслуги лет на пенсию.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукушкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: