Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9142/13 (ключевые темы: Трудовой кодекс - увольнение - вина работодателя - оплата труда - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9142/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-9142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сочугова С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сочугова С.В. к ОАО АМНТК "Союз" отказать,

УСТАНОВИЛА:

15.10.2012 Сочугов С.В. обратился в суд с иском к ОАО АМНТК "Союз", в котором просил о взыскании невыплаченной ему заработной платы при простое за период с марта 2001 года по 15 июля 2003 года в размере 753330 руб. и компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 277692,73 руб., мотивируя обращение тем, что с 13.02.1978 по 17.07.2003 работал в ОАО АМНТК "Союз" по трудовому договору на должности начальника площадки N 2, 17.07.2003 был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в связи с его нахождением в простое по вине работодателя с марта 2001 года, что он считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АМНТК "Союз" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

16.01.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Сочугов С.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 11.02.2013.

В заседании судебной коллегии истец Сочугов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО АМНТК "Союз" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 87-90).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.1978 Сочугов С.В. был принят на работу в ОАО АМНТК "Союз" на должность начальника площадки N 2; приказом N 249 л/с от 17.07.2003 Сочугов С.В. уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2005 Сочугову С.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с января 2001 года и установлено, что с января 2001 Сочугову С.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась по причине его не выхода на работу и неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 129, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение истца в простое по вине работодателя в период с марта 2001 года по июль 2003 года, объявления истцу простоя суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления и выплаты ему заработной платы в порядке ст. 157 Трудового Кодекса РФ за этот период у ответчика не имелось.

Указание в письме ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N НО-К/С/6 568 от 16.07.2012, о том, что в период 2002-2003 года страховые взносы ОАО АМНТК "Союз" истцу не начислялись, поскольку работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, не свидетельствует о том, что в указанный период истец находился в простое.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и ходатайство истца о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 17.07.2003, то вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в период неполучения заработной платы и не позднее дня увольнения, является правильным; исковое заявление подано истцом 15.10.2012, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.ст. 205, 392 Трудового Кодекса РФ, п. 5, п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об условиях признания нарушений по выплате заработной платы длящимися.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права ему стало известно 26.07.2012 из письма ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N НО-К/С/6 568 от 16.07.2012, а также ссылка истца на положения ст. 208 ГК РФ, ст. 395 Трудового Кодекса РФ не влекут иного начала течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку о том, что работодатель не производит ему какие-либо начисления, истцу было известно в спорный период и не позднее 17.07.2003; положения ст. 208 ГК РФ к трудовым правоотношениям не применяются; спор об оплате труда истца в спорный период был предметом судебного спора, по которому 26.12.2005 постановлено решение суда.

Также не влечет отмену решения суда довод истца о том, что в 2011 году ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный в 1998-2001 годах отпуск, поскольку такие обстоятельства правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оплате времени простоя не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, а также несогласию с постановленным 26.12.2005 решением Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочугова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи