Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9143/13 (ключевые темы: Трудовой кодекс - вина работодателя - выплата заработной платы - обращение в суд - оплата времени простоя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9143/13

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N 11-9143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н. Е.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года об отказе в удовлетворении иска Коноваловой Н. Е. к ОАО "АМНТК "Союз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АМНТК "Союз" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика, однако при расторжении трудового договора с ней не был произведен окончательный расчет, имеется задолженность по выплате заработной платы за период с января 2000 года по 15 июля 2003 года (время простоя по вине работодателя).

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Сочугов С.В. явились, требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Алексеев Д.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска как необоснованного отказать, в том числе применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

18 января 2013 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Е. к ОАО "АМНТК "Союз" отказано.

Об отмене решения суда первой инстанции просит Коновалова Н.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также оспаривая вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд.

Истец Коновалова Н.Е. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Сочугов С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с *** года по *** года истец работала в ОАО АМНТК "Союз"; Приказом N*** от *** года была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2005 года Коноваловой Н.Е. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе справку о работниках находящихся в отпуске без сохранения содержания, суд пришел к выводу о том, что простой Коноваловой Н.Е. работодателем не объявлялся, доказательств, подтверждающих нахождение истца в простое по вине работодателя в спорный период истцом не представлено; суд установил, что в спорный период с января 2000 года по июль 2003 года Коновалова Н.Е. отсутствовала на работе и не исполняла трудовые обязанности.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 129, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в порядке статьи 157 Трудового Кодекса РФ за этот период у ответчика не имелось.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ, и ходатайство истца о его восстановлении, суд пришел к правомерному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Согласно материалам дела о нарушении своих прав Коновалова Н.Е. узнала 29 июня 2004 года (в день получения приказа об увольнении), трудовые отношения между сторонами прекращены в июле 2003 года, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд она обратилась только 22 ноября 2012 года.

При таких данных вывод суда о том, что иск подан по истечении установленного законом срока является правильным, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, что основано на положениях ст.ст. 205, 392 Трудового Кодекса РФ, п. 5, п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об условиях признания нарушений по выплате заработной платы длящимися.

Суд правильно руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права ей стало известно из письма ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N НО-К/С/6 568 от 16 июля 2012 года, а также ссылка истца на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, ст. 395 Трудового Кодекса РФ не влекут иного начала течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку о том, что работодатель не производит начисления заработной платы, истцу должно было быть известно в спорный период; положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям не применяются.

Также не влечет отмену решения суда довод истца о том, что в 2011 году ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку такие обстоятельства правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оплате времени простоя не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, а также несогласию с постановленным 14 января 2005 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: