Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9494/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N11-9494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу М.А. С. _. руб. 00 коп. и расходы за оказание помощи представителя _ руб. 00 коп., а всего _. руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" госпошлину в доход государства в размере _ руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

М. А.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в СУ N3 ФГУП Управление специального строительства N5 при Спецстрое России (далее СУ N3 ФГУП УСС N5 при Спецстрое России) с 01.01.2002 г. в должности начальника отдела кадров. На основании приказа N205 л/с от 28.12.2011 г. истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Ответчик при увольнении произвел расчет, однако решение о премировании работников по итогам работы за 4 квартал 2011 г. принял 03.02.2012 г., после увольнения истицы. Полагает, что отказ работодателя в выплате начисленной премии является необоснованным, нарушающим её права гарантированные ст. 140 ТК РФ.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России - К. А.С., представителя истицы - Б. С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что М. А.С. осуществляла трудовую деятельность в СУ N3 ФГУП УСС N5 при Спецстрое России с 01.01.2002 г. по 28.12.2011 г. в должности начальника отдела кадров.

Приказом N205 л/с от 28.12.2011 г. истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

При увольнении ответчик произвел расчет, выплатив истице выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ и заработную плату за декабрь 2011 г.

Приказом начальника СУ N3 ФГУП УСС N5 при Спецстрое России Л. Г.А. от 03.02.2012 г., работникам предприятия, в том числе уволенной М. А.С., была начислена премия по итогам работы за 4 квартал 2011 года. Согласно указанного приказа, истице начислена квартальная премия в размере _ руб. 00 коп.

01.03.2012 г. была завершена инициированная Распоряжением N2610-р от 28.10.2011 г. Минэкономразвития России реорганизация ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России и к данному предприятию присоединено ФГУП УСС N5 при Спецстрое России, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН N6127746273540). Факт правопреемства сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно "Положения о премировании работников ФГУП УСС N5 при Спецстрое России", последнее разработано в целях заинтересованности работников в увеличении объемов выполненных работ, продукции и услуг; улучшении качества и результативности труда, повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности, а также в целях стимулирования дальнейшего роста этих показателей.

Разделом I "Положения" предусмотрена выплата вознаграждения руководителям и работникам за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности. Право на указанную выплату предоставлено всем служащим предприятия, принятым на постоянную работу. Периодичность выплаты вознаграждения - один раз в квартал.

В соответствии с п. 6 раздела I "Положения" руководитель предприятия вправе уменьшить или лишить работника премии полностью при наличии неснятого дисциплинарного взыскания и других упущений в работе в квартале, за который рассчитывается премия.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения при выполнении работником всех условий предусмотренных работодателем для выплаты премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Таким образом, работодатель, приняв решение о выплате премии, определив её размер по отношению к каждому из работников, издав соответствующий локальный акт (приказ) о премировании, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд.

Удовлетворяя требования М. А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для уменьшения или лишения истицы премии у ответчика не имелось. Приказом начальника СУ N3 ФГУП УСС N5 при Спецстрое России от 03.02.2012 г., М. А.С. была начислена премия по итогам работы за 4 квартал 2011 года в размере _ руб. 00 коп., которая должна быть выплачена работнику в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Довод ответчика о том, что приказ о премировании от 03.02.2012 г. был подписан неполномочным лицом, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как доказательств прекращения трудовых отношений с начальником филиала Л. Г.А. до издания указанного приказа суду первой инстанции при рассмотрении дела и судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

На дату рассмотрения спора судом, указанный приказ недействительным не признавался, вышестоящим руководством, учредителями ФГУП "УСС N5 при Спецстрое России" не отменялся, в судебном порядке не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что у предприятия отсутствовала прибыль, наличие которой является обязательным условием для начисления и выплаты премии, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом позиция ответчика противоречит представленному судебной коллегии отчету "О прибылях и убытках ФГУП УСС N5 при Спецстрое России", подписанному начальником предприятия и главным бухгалтером, из которого следует, что чистая прибыль предприятия за 2011 год составила _. руб.

Также обоснованно, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение о выплате премии за 4 квартал 2011 г. было принято начальником филиала 03.02.2012 г., т.е. после увольнения М. А.С. произведённого 28.12.2011 г.

О факте начисления денежных средств и необходимости их получения, работодатель истицу в известность не ставил, каких либо уведомлений не направлял.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае принятия работодателем решения о возможности премирования лиц с которыми он ранее расторг трудовые отношения, он обязан известить работника о возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Иное толкование сложившихся правоотношений допускало бы возможные злоупотребления со стороны работодателя и приводило к формальному исполнению обязанности по начислению денежных средств причитающихся работнику за выполненный им труд, а не реальной выплате, что не соответствует сути трудовых отношений, основанной на равенстве и добросовестности сторон.

Таким образом, учитывая отсутствие у М. А.С. сведений о произведенном после её увольнения премировании работников предприятия, а также формального истечения срока возможной выплаты вознаграждения по итогам работы за квартал, т.е. наступления обстоятельств с которыми стороны связывают право на получение следующей квартальной премии (01.04.2012 г.), у истицы отсутствовали основания полагать, что её права являются или могут быть нарушенными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд 21.06.2012 г. истицей не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: