Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9506/13 (ключевые темы: государственная служба - строгий выговор - служба в органах внутренних дел - дисциплинарное взыскание - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9506/13

Судья суда первой инстанции:

Лобова Л.В. Дело N 11-9506

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко А. В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Клименко А. В. к МВД России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2012 года Клименко А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором оспаривал пункт 1 приказа Департамента государственной службы и кадров МВД России от *** года N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является *** отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени Управления организации мобилизационной подготовки Департамента государственной службы и кадров МВД России; приказом Департамента государственной службы и кадров МВД России от *** года за N *** за нарушение пунктов 21.7, 21.13, 238, 354 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005 года N 015, ему был объявлен строгий выговор. С данным приказом истец не согласен, так как в проведении служебной проверки участвовал К.В.Г., по мнению истца, заинтересованный в ее результатах; служебное расследование проведено с нарушением действующего законодательства. С приказом от *** года его ознакомили по истечение трехдневного срока.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении срока; представители ответчика по доверенностям Золотова Е.В., Калиничева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее приобщенные к делу письменные возражения на иск, полагали, что дисциплинарное взыскание объявлено Клименко А.В. обоснованно с полным соблюдением предусмотренной законом процедуры, настаивали на применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Клименко А.В. в своей апелляционной жалобе, в том числе ходатайствует о восстановлении ему пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии Клименко А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока, отменить решение суда и удовлетворить его иск, признать объявленный ему строгий выговор незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Калиничева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Фактически аналогичное положение содержится в части 4 статьи 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности *** отдела организации непосредственной подготовки к переводу и перевода на работу в условиях военного времени Управления организации мобилизационной подготовки Департамента государственной службы и кадров МВД России. Приказом Департамента государственной службы и кадров МВД России от *** года за N *** за нарушение пунктов 21.7, 21.13, 238, 354 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005 года N 015, Клименко А.В. был объявлен строгий выговор. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебного расследования от *** года, с которым истец был ознакомлен (л.д. 48-54) и в рамках которого давал свои объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины. С приказом истец был ознакомлен *** года, о чем свидетельствует подпись Клименко А.В.

При этом настоящий иск был предъявлен только 11 октября 2012 года.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, с достоверностью установив приведенные выше обстоятельства со ссылкой на непредставление Клименко А.В. доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска им установленного законом срока и отсутствие правовых оснований для его восстановления, по заявлению ответчика правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о снятии строгого выговора и отказал Клименко А.В. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку действительно приведенные истцом доводы о многочисленных попытках досудебного урегулирования конфликта верно оценены судом как не свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного законом срока. Оснований для иной оценки не имеется; обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, в связи с тем, что они не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии у Клименко А.В. уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления.

Судебная коллегия считает основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доводы Клименко А.В. о том, что с приказом от *** года он не ознакомлен до настоящего времени по мотиву того, что объявление дисциплинарного взыскания, в частности, ознакомление с приказом об этом, должно производиться только непосредственно начальником Департамента государственной службы и кадров МВД России генерал-лейтенантом внутренней службы Кубышко В.Л.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают как выводов суда о пропуске Клименко А.В. срока для обращения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, так и выводов суда по существу спора, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: