Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9516/13 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - право, подлежащее применению - фактически отработанное время - объем работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9516/13

Судья суда первой инстанции:

Алексеева Н. А. Дело N 11-9516

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина А.Е.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронина А. Е. к

Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования г. Москвы "Московская государственная академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования г. Москвы "Московская государственная академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о взыскании задолженности но заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя требования тем, что 01 июля 2010 года он поступил на работу к ответчику на должность ***. В трудовом договоре, заключенным между сторонами, были обозначены размер оклада, сведения о надбавках, являющихся доплатами к заработку истца, утвержденные приказами работодателя. 18 октября 2011 года представитель работодателя представил Воронину А.Е. уведомление о снятии надбавок, отмеченных в трудовом договоре. После проверки обращения истца в Инспекцию по труду выплаты надбавок истцу были восстановлены. Однако с января 2012 года работодатель вновь прекратил выплачивать истцу надбавки в полном объеме, в связи с уменьшением объема работ и уменьшением сложности выполняемой работы. Истец указывал на то, что фактически объем работы и ее сложность никаким образом не изменились по сравнению с прежними параметрами, отраженными в трудовом договоре. Таким образом, работодатель нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно понизив размер заработка истца при сохранении рабочей нагрузки.

Истец и его представитель Хворостов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кабанов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении судом последствий этого.

Представитель третьего лица Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Воронин А.Е. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Воронин А.Е. и его представитель по доверенности Хворостов А.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указали, что задолженность образовалась за период с января по апрель 2012 года, когда истцу надбавки за сложность и за объем работ не выплачивалась.

Представитель ответчика по доверенности Кабанов Д.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, считал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N*** (л.д. 4-6), по условиям которого истцу был определен размер заработной платы, состоящей из оклада по штатному расписанию, надбавок, доплат и премий на основании приказов работодателя.

Приказом от 01 июля 2011 года N *** истцу установлена надбавка за сложность выполняемых работ с 01 июля по 31 декабря 2011 года за фактически отработанное время в пределах и за счет экономии фонда заработной платы в размере *** рублей.

Приказом от 01 июля 2011 года N ** истцу установлена надбавка за увеличение объемов выполненных работ с 01 июля по 31 декабря 2011 года за фактически отработанное время в пределах и за счет экономии фонда заработной платы в размере *** рублей.

Приказом от 01 ноября 2011 года N *** истцу отменена надбавка за увеличение объемов выполняемых работ с 01 ноября 2011 года. Об отмене указанной надбавки истец уведомлен в письменной форме, что подтверждается его личной подписью на уведомлении. С 01 января 2012 года истцу перестала выплачиваться надбавка за сложность в связи с тем, что его работа с указанной даты не носила характер сложной. Специального акта об этом не издавалось.

Согласно выписки из приказа от *** года N *** в мае 2012 года ежемесячная надбавка за увеличение объема работ истцу назначена вновь в размере *** рублей, а также назначена надбавка за сложность в размере *** рублей в связи с интенсивным характером работы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая необходимость буквального толкования условий трудового договора, при котором спорные надбавки и доплаты имеют стимулирующую природу и не являются обязательными составными частями заработной платы истца при отсутствие волеизъявления на то работодателя, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе об отсутствии законных оснований для компенсации Воронину А.Е. морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом так же обоснованно был разрешен в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно материалам дела о нарушении своих прав Воронин А.Е. узнал в январе 2012 года, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только 02 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой доводов истца об одностороннем изменении работодателем условий трудового договора, снижении размера заработной платы, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами: служебной запиской руководителя отдела эксплуатации Ч.Т.Ю. от 14 октября 2011 года, Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 28 июня 2011 г., а также должностными обязанностями истца, установленными пунктом 2.1 трудового договора N*** от 01 июля 2010 года в части исполнения истцом обязанности по контролю за строительством Академии, выявлению нарушений, допущенных строителями при производстве работ и пунктом 4.1 названного трудового договора в части порядка выплат надбавок, доплат и премий.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Воронин А.Е. указывает на длящийся характер правоотношений сторон, в связи с чем указывает на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и неправильное применение положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, что дает работнику право рассчитывать на выплату всей причитающейся ему суммы в период действия трудового договора, поскольку работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в определенном объеме. Между тем, по настоящему спору установлено, что Воронину А.Е. за оспариваемый им период начисление заработной платы в истребуемом им размере не производилось, а потому, получая иной размер заработной платы, истец не мог не знать о нарушении своих прав. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, является правильным.

Кроме того, Воронин А.Е. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о стимулирующем характере спорных надбавок, полагает, что надбавки на увеличение объема работ и сложность не относятся к поощрительным выплатам. Однако указанные доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий трудового договора и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что изданными приказами работодателя об отмене надбавки не были изменены условия труда истца, определенные трудовым договором, и не было ухудшено положение работника по сравнению с условиями указанного договора.

Ссылки в жалобе на восстановление работодателем ранее отмененных надбавок по результатам проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве правового значения для дела не имеют, а потому основанием для отмены решения не являются. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имело место быть не восстановление надбавок, о котором указывает истец, а их установление (л.д. 31).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: