Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9796/13 (ключевые темы: пропуск срока - выплата заработной платы - приказ об увольнении - доплаты - взыскание задолженности по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9796/13

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N 11-9796

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Капота П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Капота П.А. к ООО "Старая булочная" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Капота П.А. обратился в суд к ООО "Старая булочная" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков по выплате заработной платы, за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что с марта 2006 года работал у ответчика в должности экспедитора с окладом *** рублей, 26 марта 2012 года он направил в адрес ответчика требование о выплате заработной платы за период с марта 2006 года по февраль 2012 года и извещение о приостановлении трудовой деятельности на весь период до выплаты ему всей суммы задолженности по заработной плате, однако данное обращение было оставлено ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как в данном случае имеет место не выплата заработной платы и нарушение носит длящийся характер и распространяется на все действие трудового договора, 18 июня 2012 года истец был уволен с занимаемой должности, однако рамках настоящего спора произведенное увольнение он не оспаривает.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ярославцеву Е.В., представителя ответчика по доверенности Толкачева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что в период с 22 февраля 2006 года по 18 июня 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом N *** от 18 июня 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

На данном приказе имеет запись о том, что ознакомить истца с приказом под роспись невозможно.

Также суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с марта 2006 года по сентябрь 2012 года в сумме *** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Капота П.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности действий ответчика по не выплате причитающихся ему денежных средств за период с марта 2006 года по день увольнения 18 июня 2012 года, Капота П.А. данным правом не воспользовался и обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 25 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ссылка истца на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года несостоятельна, поскольку из смысла указанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, тогда как в данном случае спорные денежные средства истицу не начислялись, вследствие чего разъяснения, содержащиеся в данном пункте при разрешении настоящего спора не применимы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судом не был исследован вопрос о соблюдении ответчиком порядка ознакомления его с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку требования истца, касающиеся правомерности его увольнения с занимаемой должности предметом настоящего спора не являлись и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы истца о том, что факт начисления ему в спорный период времени заработной платы подтверждается справками по форме 2 НДФЛ, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку сведения о доходах работника, предоставленные работодателем в налоговые органы не свидетельствуют с достоверностью о том, что указанные в справках денежные средства были фактически работнику начислены. Более того, согласно имеющемуся в деле письму ответчика от 9 апреля 2012 года (л\д 18), направленному в адрес истца в ответ на его требование от 26 марта 2012 года, у ООО "Старая булочная" перед истцом задолженность по заработной плате отсутствует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капота П.А. - без удовлетворения.