Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9797/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - вынужденный прогул - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9797/13

Судья суда первой инстанции:

Лагунова О.Ю. Дело N 11-9797

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Л. В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л. В. к ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ***. Приказами от *** года N *** и *** года N*** ей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанными приказами истец не согласна, увольнение считает незаконным и необоснованным.

После уточнения 19 декабря 2012 года исковых требований, окончательно просила признать незаконными и необоснованными приказы от *** года N ***, от *** года N *** и ***, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 02 августа по 19 декабря 2012 года в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа N*** от *** года, поскольку ознакомлена была истец с приказом лишь *** года. (л.д.152).

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.23-27), также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания от *** года (л.д.15-16).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сорокина Л.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Сорокина Л.В. и ее представитель Арсонов М.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина Л. В. с 01 июня 2001 года по 01 августа 2012 года работала у ответчика в должности ***.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, судом было установлено следующее.

20 декабря 2011 года на основании жалоб детей 1 отделения Л. В. (13 лет), С.О. (11лет), докладной заведующей отделением Р. Н.А. о нанесении воспитателем Сорокиной Л.В. телесных повреждений ребенку С. О., создана комиссия для расследования данного факта (л.д. 71-83).

20 декабря 2011 года на заседании медико-педагогической комиссии истец была ознакомлена с распоряжением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нанесения телесных повреждений 19 декабря 2011 года С. О., обещала представить письменные объяснения на следующий день, однако подпись об ознакомлении истец поставить отказалась, о чем составлен акт (л.д.83, 147).

26 декабря 2011 года истец отказалась дать письменные объяснения по обстоятельствам 19 декабря 2011 года, о чем был также составлен акт (л.д.84).

Приказом N*** от *** года *** Сорокина Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей ****, с которым истец ознакомлена в этот же день (л.д.85).

По результатам работы комиссии по проверке жалоб от детей, принято решение, оформленное протоколом от 27 декабря 2011 года, с которым истец была ознакомлена 08 февраля 2012 года, о рассмотрении вопроса о вынесении воспитателю Сорокиной Л.В. взыскания (л.д.86-87).

Постановлением от 29 декабря 2011 года по заявлению главного врача ГКУЗ ДТС N17 ДЗМ Паниной С.П. о привлечении *** Сорокиной Л.В. к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано, так как отсутствуют прямые свидетели того, что воспитатель Сорокина Л.В. наносит побои детям (л.д.91).

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени истец в период с 27 декабря 2011 года по 07 февраля 2012 года являлась временно нетрудоспособной (л.д. 49-52, 92-94), а с 08 февраля по 07 марта 2012 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.51-54, 154). Вместе с тем, 08 февраля 2012 года истец находилась на работе (л.д.86-87), что подтверждено в том числе решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по спору между теми же сторонами об оспаривании других дисциплинарных взысканий.

Приказом N *** от *** года Сорокиной Л.В. за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, объявлен выговор.

Учитывая нетрудоспособность истца, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

15 марта 2012 года истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт, в котором 18 декабря 2012 года устранены технические ошибки (л.д.90, 171).

В подтверждение данных обстоятельств судом были допрошены свидетели Б. В.П., Р. Н.А., Т.Н.И., П. Н.Ю., показания которых были оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими собранными по делу письменными доказательствами.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями статей 192-193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, полностью нашел свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от работника было затребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ, истец от ознакомления с приказом отказалась. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании приказа N*** от *** года незаконным, суд правильно указал на то, что Сорокиной Л.В. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком, поскольку с таким иском в суд Сорокина Л.В. обратилась только 24 августа 2012 года, тогда как 13 марта 2012 года обращалась к ответчику по вопросу получения копии этого приказа, однако 15 марта 2012 года от ознакомления с ним отказалась.

Вывод суда по возражению ответчика о применении к требованию истца последствий пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит верным, основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ. Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Приказом *** от *** года (N*** от *** года) Сорокина Л.В. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя законность увольнения Сорокиной Л.В., судом было установлено следующее.

Истец имеет следующие дисциплинарные взыскания - замечание на основании приказа N*** от *** года; выговор на основании приказа N*** от *** г.; выговор на основании приказа N*** от *** года.

Приказом N110 от 19 июня 2012 года был утвержден план конкурсно-игровой программы "Лето-веселая пора", проводимой в Санатории с 27 по 30 июня 2012 года, с указанием конкретных мероприятий педагогического состава Санатория совместно с воспитанниками в ее рамках, ответственных за проведение таких мероприятий лиц и сроков их проведения. С приказом и планом истец была ознакомлена под роспись (104-106). Согласно данному плану мероприятий истец должна была выполнить определенные действия с воспитанниками такие, как подготовить девиз, речевку, эмблему, изучить летнюю пейзажную лирику, оформить стенд по теме программы)

03 июля 2012 года на имя Ио Главного врача ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы поступила докладная от заведующей педагогической частью Б.В.П. о том, что истец предусмотренных педагогических мероприятий в рамках программы "Лето - веселая пора" не провела (л.д. 96, 107-108).

По данному факту распоряжением Главного врача были затребованы у истца объяснения, представленные Сорокиной Л.В. 09 июля 2012 года, в которых истец указала на отсутствие свободного рабочего времени для подготовки и проведения мероприятий по программе "Лето-Веселая пора", с учетом которых работодатель пришел к выводу о том, что Сорокиной Л.В. нарушены положения должностной инструкции воспитателя педагогического персонала N 33: р.1 п. 3; р.2 п.п.1, 8, 21, 34, 39.

Исследовав должностную инструкцию истца, приказ N110 от 19 июня 2012 года, установив, что Сорокина Л.В. фактически запланированные мероприятия в рамках программы "Лето-веселая пора" не проводила, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец, работая воспитателем у ответчика без уважительных причин не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности, а именно не провела с воспитанниками педагогические мероприятия в рамках конкурсно-игровой программы "Лето-веселая пора", которая проводилась в учреждении в период с 27 по 30 июня 2012 года на основании приказа N110 от 19 июня 2012 года. При этом, суд критически оценил доводы истца о том, что она не была своевременно уведомлена о проведении таких мероприятий, поскольку объективными данными это обстоятельство не подтверждено, напротив опровергается доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 104-106).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Сорокина Л.В. при наличии у нее дисциплинарных взысканий вновь допустила нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к увольнению, процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь материальным законом, регулирующим спорные правоотношения и оценив все собранные по делу доказательства, правильно отказал в удовлетворении требований Сорокиной Л.В. в полном объеме, поскольку оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется; работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин, являющее основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, он подтверждается материалами дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Довод апелляционной жалобы Сорокиной Л.В. о том, что по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетней С.О. было отказано в возбуждении уголовного дела, не является основанием для удовлетворения требований Сорокиной Л.В. о снятии с нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку не опровергает вывода суда о том, что Сорокина Л.В. совершила дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения ее к соответствующему виду ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ своего подтверждения не нашли, судебная коллегия считает, что увольнение истца в данном конкретном случае отвечает принципам справедливости и соразмерности с учетом количества и характера ранее допущенных работником дисциплинарных проступков, предшествующих принятию работодателем решения об увольнении. Судебная коллегия учитывает, что право выбора конкретного вида взыскания принадлежит работодателю. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец работала воспитателем несовершеннолетних, обязана содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, соблюдать права и законные интересы несовершеннолетних, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность.

Выражая несогласие с решением суда, Сорокина Л.В. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе актов от 15 марта 2012 г., 18 декабря 2012 г., приказов N*** и N***,N*** от *** и *** года соответственно. Кроме того, Сорокина Л.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о совершении ею дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела прямо следует, что истец неоднократно совершила дисциплинарные проступки, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжение с ней трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части являются правильными.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ, при применении к ней дисциплинарных взысканий является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами. Позиция Сорокиной Л.В. по данному вопросу основана на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также направлена на иную оценку доказательств. С приказом от 08 февраля 2012 года истца знакомили, что подтверждается актом, поскольку Сорокина Л.В. отказалась расписаться в ознакомлении; увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения совершенного истцом проступка, 02 июля 2012 года составлена справка по итогам конкурсно-игровой программы "Лето-веселая пора", которая выявила бездействие Сорокиной Л.В. при подготовке к конкурсу.

Довод Сорокиной Л.В. о том, что она не была ознакомлена под роспись с приказом N110 от 19 июня 2012 года, полностью опровергается представленной в материалы дела копией данного приказа, на котором проставлена подпись истца, свидетельствующая об ее ознакомлении с ним.

Издание работодателем двух приказов по вопросу увольнения истца также не свидетельствует о незаконности прекращения с Сорокиной Л.В. трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ N *** от *** года издан кадровой службой ответчика во исполнение приказа работодателя N *** от *** года; соответствует унифицированной форме Т-8.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: