Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3356/13 (ключевые темы: принудительные меры медицинского характера - наблюдение - психиатр - наказание - психическое расстройство)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4у-3356/13

N4у/3-3356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

23 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Пауткина А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года

Пауткин А. В., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.ст. 22, 97 ч.1, 99 ч.2 УК РФ к Пауткину А.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен поданный прокурором гражданский иск.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Пауткин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 10 июня 2011 года в г. Москве в отношении П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пауткин А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В надзорной жалобе осужденного Пауткина А.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного ему наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Также осужденный просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у него судимостей и отягчающих обстоятельств по делу, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что, по его мнению, осталось без внимания суда при назначении наказания. Так же осужденный оспаривает правомерность применения к нему принудительных мер медицинского характера и просит учесть еще наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Пауткина А.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Пауткина А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.111 ч.1 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Наказание Пауткину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности. Суд помимо прочего учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, состоит на учете в НД.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом было признано состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы и страдающего рядом хронических заболеваний, а так же оказание им медицинской помощи потерпевшему сразу же после совершения преступления и вызов к нему бригады "Скорой помощи". Последнее обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ ни в каком ином качестве, кроме смягчающего наказание, учитываться не может. Поэтому отсутствие прямого указания на это в приговоре, как отмечает осужденный, не является существенным упущением со стороны суда. Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не перечисленных в названной выше норме уголовного закона, является правом, а не обязанностью суда. Отягчающих наказание обстоятельств по делу обнаружено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Пауткину А.В. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Пауткину наказания, в том числе посредством применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Пауткин А.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, что не исключает вменяемости, не лишает Пауткина возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения уголовно-наказуемого деяния, однако свидетельствует о том, что он нуждается в принудительном лечении и наблюдении у психиатра. Исследовав все материалы дела, суд, с учетом указанного экспертного заключения, пришел к убеждению, что Пауткин представляет опасность для окружающих, вследствие чего к нему необходимо применение соответствующих принудительных мер медицинского характера. Решение суда на этот счет также должным образом мотивировано и, вопреки доводам надзорной жалобы, сообразуется с требованиями ст. ст. 22, 97 и 99 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Пауткина А.В. приговора, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Пауткина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пауткина А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер