Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес", комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" о возложении обязанности разработать проектную документацию с дислокацией дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" по "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес").

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации "адрес", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес". Просил признать незаконным бездействие администрации "адрес", Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", выразившееся в не обустройстве и не содержании тротуаров по "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от Павловского тракта до "адрес"), по четной стороне "адрес" (от "адрес" до "адрес"); обязать администрацию "адрес", комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" выполнить обустройство тротуаров по "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от Павловского тракта до "адрес"), по четной стороне "адрес" (от "адрес" до "адрес") в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; разработать проектную документацию с дислокацией дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" по "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от Павловского тракта до "адрес" (от "адрес" до "адрес"); обустроить остановочные площадки общественного транспорта "Милаева" и "Хлеборобная" по "адрес", "Аметистовая" и " "адрес" поляна" по "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (обустроить заездные карманы, пешеходные переходы, автопавильоны).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на администрацию "адрес", комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" разработать проектную документацию с дислокацией дорожных знаков выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил обязать администрацию "адрес", комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" разработать проектную документацию с дислокацией дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" по "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от Павловского тракта до "адрес" (от "адрес" до "адрес").

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу осуществления органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В рамках проверки прокуратурой "адрес" с привлечением старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДЦ УВД по "адрес" М.С.П. произведен осмотр "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от Павловского тракта до "адрес" (от "адрес" до "адрес") в "адрес" в "адрес". Обследованием установлены следующие нарушения: дорожные знаки (по "адрес" - 3.24 "ограничение скорости 40 км. в час", на пересечении "адрес" и "адрес" - 2.1 "главная дорога", на пересечении "адрес" - 2.1 "главная дорога" и направление главной дороги, на пересечении "адрес" и "адрес" - 5.19.1 (2) "пешеходный переход", на пересечении "адрес" поляна - 2.4 "уступите дорогу" и направление главной дороги, по четной стороне "адрес" - 3,24 "ограничение скорости 40 км. в час", по четной стороне "адрес" - 3.24 "ограничение скорости 20 км. в час" и 1.17 "искусственная неровность", по "адрес" - 2.1 "главная дорога" под ним направление движение, на пересечении "адрес" и "адрес" - 2.1 "главная дорога" под ним направление движения, по "адрес" в районе "адрес" - 3.24 "ограничение скорости 40 км. в час" и 3.4 "движение грузовых автомобилей свыше 10 тонн запрещено", по "адрес" в районе "адрес" - 3.24 "ограничение максимальной скорости движения 40 км. в час", на пересечении "адрес" тракт - 2.4 "уступите дорогу") установлены в нарушение требования совместного приказа "Росавтодора" и ДОБДД МВД РФ "Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах" без утвержденной и согласованной в установленном порядке дислокации технических средств регулирования дорожного движения.

Указанные участки дорог, расположенные в зоне индивидуальной жилой застройки, являются частью маршрутов общественного транспорта, в связи с чем, часто пересекаются гражданами, в том числе детьми. Для грамотной организации дорожного движения на указанных участках дорог необходимо разработать в установленном порядке соответствующий проект организации дорожного движения (далее - ПОДД).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, указывая на то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности; в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; в отношении дорог местного значения органы местного самоуправления обязаны разработать проект организации дорожного движения, включающий в себя схему (дислокацию) дорожных знаков, что вытекает из Письма МВД РФ от 02 августа 2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07 августа 2006 года N 01-29/5313, которое направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и принято во исполнение ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; отсутствие ПОДД с указанием (расположением) дорожных знаков на спорный участок создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку в отсутствие ПОДД дорожное движение не организовано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, представителя администрации "адрес", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой "адрес" с привлечением старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УВД по "адрес" произведен осмотр "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от Павловского тракта до "адрес" (от "адрес" до "адрес") в "адрес" в "адрес".

Обследованием установлены нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГ, а именно: дорожные знаки по "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от Павловского тракта до "адрес" (от "адрес" до "адрес") установлены в нарушение требования совместного приказа "Росавтодора" и ДОБДД МВД РФ "Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах" без утвержденной и согласованной в установленном порядке дислокации технических средств регулирования дорожного движения.

Проект организации дорожного движения на автомобильные дороги в границах рассматриваемого микрорайона отсутствует.

Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие проектной документации с дислокацией дорожных знаков на спорный участок не нарушает прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 131) к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 257) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 9 ст. 6 ФЗ N 257 гласит, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст.3 ФЗ N 257 дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" указано, что в прочие работы по содержанию дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Статья 22 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ N 196) определяет, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу ст. 3 ФЗ N 196 основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ N 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Во исполнение данного Закона и в целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным дорожным агентством подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.

В силу п. 1.1. указанного Порядка проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Пунктом 1.4. установлено, что заказчиком ПОДД являются:

- для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (п. 2.1 Порядка).

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, установлены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Положениями п.п. 3, 7 ст. 3 закона Алтайского края от 16 июля 1996 года N 32-ЗС "О безопасности дорожного движения в Алтайском крае" предусмотрено, что органы местного самоуправления (в числе прочего) обеспечивают разработку в населенных пунктах комплексных схем организации дорожного движения, осуществляют мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, находящихся в их ведении.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края к полномочиям администрации города отнесена организация дорожного хозяйства.

В силу п. 2.1 - 2.2.4 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы N 520 от 29 апреля 2011 года, основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. Для реализации основной цели Комитет выполняет следующие функции: организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (2.2.1); строительство, ремонт, реконструкция и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа (2.2.2); приведение транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями (2.2.4.).

Разработка и осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств регулирования и управления дорожным движением, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением отнесены к полномочиям комитета в силу п. 3.1.26 указанного Положения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что допущенные нарушения в виде отсутствия дислокации дорожных знаков привели либо могли привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, а также недоказанности необходимости разработки проектной документации с дислокацией дорожных знаков в рассматриваемом микрорайоне, поскольку из системного толкования указанных норм следует, что в отношении дорог местного значения органы местного самоуправления обязаны разработать проект организации дорожного движения, включающий в себя схему (дислокацию) дорожных знаков.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении искового заявления прокурора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Алтайского края отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" удовлетворить, возложить обязанность на администрацию "адрес", комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" разработать проектную документацию с дислокацией дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" по "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от "адрес" до "адрес" (от Павловского тракта до "адрес" (от "адрес" до "адрес").

Председательствующий

Судьи