Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3111/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Темникова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2012 года

по иску Генераловой Т. В. к Администрации Октябрьского района города Барнаула, Гаражному кооперативу N403 о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Гаражному кооперативу N 403 о признании права собственности на гаражный бокс N *** в ГК N 403 по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывает тем, что истец является членом ГСК N 403 с ДД.ММ.ГГ и приобрела право собственности на гаражный бокс *** общей площадью *** кв.м в указанном гаражном кооперативе в связи с выплатой паевых взносов в полном объеме. В настоящее время намерена произвести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс, но этому имеются препятствия, так как отсутствует основание для регистрации права собственности ГСК N 403 на гаражи, расположенные на арендованном земельном участке.

Строительство гаражных боксов кооператива выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, требований пожарной безопасности, требованиями в области охраны окружающей среды, не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается техническим заключением Комитета по архитектуре и развитию города.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Генераловой Т. В. признано право собственности на гаражный бокс N *** общей площадью *** кв.м. расположенный в гаражном кооперативе *** по адресу : "адрес".

В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле- Темников А.В., полагая, что указанным решением нарушены его права как действительного собственника гаража, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что спорный гараж возводился Рудьковским А.Г. на основании разрешительных документов. ДД.ММ.ГГ он приобрел у Рудьковского А.Г. указанный гаражный бокс, но им не пользовался. В ДД.ММ.ГГ, узнав, что гаражом пользуется посторонний мужчина обратился в полицию, где в возбуждении уголовного дела отказано. В опровержение пояснений Рощина А.А., содержащихся в материалах до следственной проверки, ссылается, что данный гараж Рощину А.А. не продавал.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Темникова А.В. и его представителя Чернову И.Ю. поддержавших доводы жалобы, истца Генералову Т.В., представителя ответчика Гаражного кооператива N403 Чеконову Т.М. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при осуществлении строительства здания гаража не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Таким образом, положения п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок. К таким лицам возможно отнести и арендатора земельного участка. Хотя в самой статье в перечне прав на земельный участок отсутствует указание на права аренды, тем не менее, исходя из системного толкования ст. 222 ГК РФ и 41 ЗК РФ следует, что арендаторы, как и лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, наследуемого владения, постоянного пользования имеют право возводить на предоставленном им в аренду земельном участке постройки, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица кооператив N 403 по строительству и эксплуатации гаражей.

Истец, будучи членом кооператива приобрела спорный гаражный бокс ДД.ММ.ГГ у Рощина А.А., являющегося так же членом кооператива, о чем свидетельствует список членов ГСК N403, согласованный с Администрацией Октябрьского района в ДД.ММ.ГГ, ни кем не оспоренный.

Техническое заключение ООО "Алтай-проектстрой" свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации гаражного бокса приобретенного истцом. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, не установлено.

Постановлением Администрации гор. Барнаула N 3984 от 20.12.2007года "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу "адрес" утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью *** га для эксплуатации гаражных боксов по адресу "адрес".

Земельный участок по "адрес" относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию гаражей.

Согласно договору аренды земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГ, данный участок предоставлен в аренду ГСК N 403 на срок *** месяцев для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию гаражей, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах, когда целевое назначение земельного участка под самовольной постройкой соблюдено, соответствие постройки существующим нормативным требованиям подтверждается компетентными органами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, так как ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права муниципального образования, которое распорядилось земельным участком в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда о признании права собственности на гараж исходя из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса.

В настоящем случае строительство гаражного бокса не велось кооперативом, и его имуществом не являлось.

Таким образом, данная норма права к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в силу положений ст.222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Темникова А.В. права на спорный гаражный бокс, а так же, что вынесенным решением суда нарушены его права, как владельца гаража, являются несостоятельными, не влияющими на правильность постановленного судом решения, поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении N 13 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В данном случае доказательств нарушения имущественных прав истца, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Расписка предложенная подателем жалобы, в подтверждение, факта приобретения спорного гаража у Рудьковского А.Г, не может служить доказательством право собственности.

Исходя из требований ст. ст. 549 - 556 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи недвижимости может выступать лицо, являющееся собственником недвижимого имущества.

Доказательств, что Рудьковский обладал правом реализовать незавершенный строительством гаражный бокс, не представлено. Кроме того указанное обстоятельство находится в противоречии с доказательствами истца, которым судом дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что Рудьковский не был членом кооператива.

Из содержания расписки невозможно идентифицировать предмет сделки и место ее расположения.

Следовательно доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о нарушении прав лица не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Темникова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи