Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием прокурора Профатиловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алтайского района на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года

по делу по иску прокурора Алтайского района в интересах Шурмарова С.П. к ООО "Арекс" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского района обратился в суд в интересах Шурмарова С.П. к ООО "Арекс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2010 года по 29 августа 2012 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01 октября 2010 года по 29 августа 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Арекс" в должности "данные изъяты". В нарушение требований законодательства заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, окончательный расчет при увольнении 29 августа 2012 года произведен не был. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила "данные изъяты", компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск "данные изъяты". Ответчик факт невыплаты заработной платы не отрицает, но документы о размере задолженности по заработной плате ответчиком не представлены. Действиями ответчика по невыплате в течение длительного периода времени заработной платы истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Шурмарова С.П. задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Арекс" Шурмаров А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что прокурором пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав работника.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года исковые требования прокурора Алтайского района в интересах Шурмарова С.П. к ООО "Арекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2010 года по 29 августа 2012 года, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку Шурмаров С.П. был уволен 29 августа 2012 года, то срок на обращение в суд следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что за восстановлением нарушенного права прокурор обратился в суд 04 декабря 2012 года, что не соответствует действительности. Согласно журнала исходящей корреспонденции прокуратуры Алтайского района иск в интересах Шурмарова С.П. был направлен и получен специалистом Алтайского районного суда 29 ноября 2012 года. Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании заработной платы, но исковое заявление было возвращено. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В письменных возражениях директор ООО "Арекс" Шурмаров А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указывая на то, что настоящий иск предъявлен в суд по истечении трех месяцев со дня увольнения работника, доводы же прокурора о предъявлении иска 29 ноября 2012 года не соответствуют действительности. Более того, в период с 01 августа 2012 года по 28 августа 2012 года Шурмаров С.П. находился в отпуске с последующим увольнением. При предоставлении отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск. Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за август 2012 года и отпускных истек 31 октября 2012 года.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционного представления по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Профатилову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Шурмаров С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Арекс" в должности "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются копией его трудовой книжки, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 7.1 трудового договора должностной оклад Шурмарова С.П. составлял "данные изъяты" в месяц.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Шурмаров С.П. уволен с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Согласно карточке счета сотрудника ООО "Арекс" Шурмарова С.П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему была начислена заработная плата в размере "данные изъяты". После удержания налогов истцу фактически выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными ведомостями и карточкой счета.

В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, невыплаченная сумма заработной платы составила "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Анализируя в совокупности указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав действиями ответчика по невыплате заработной плате и окончательного расчета при увольнении Шурмаров С.П. узнал в день прекращения трудовых отношений - 29 августа 2012 года.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности является дата предъявления соответствующего иска в суд в установленном законом порядке.

Согласно штампу на первом листе искового заявления оно поступило в приемную Алтайского районного суда 04 декабря 2012 года.

Вместе с тем, в материалы дела прокурором представлена копия книги учета документов, отправленных с нарочным, из содержания которой следует, что исковое заявление в интересах Шурмарова С.П. направлено в Алтайский районный суд 29 ноября 2012 года. В графе "дата и расписка в получении документов" указана фамилия сотрудника Алтайского районного суда Ф.И.О. , стоит подпись и дата - 29 ноября 2012 года.

Оценивая в совокупности данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора Алтайского района в интересах Шурмарова С.П. поступило в Алтайский районный суд 29 ноября 2012 года. Тот факт, что в журнале учета исковых заявлений данное исковое заявление зарегистрировано только 04 декабря 2012 года, не свидетельствует о его получении судом именно в этот день и не может повлечь для истца наступление неблагоприятных последствий в виде пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

По мнению судебной коллегии, настоящий иск предъявлен прокурором в защиту прав Шурмарова С.П. в пределах трехмесячного срока, установленного законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора по причине пропуска срока на обращение в суд.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шурмаров С.П. находился в отпуске с последующим увольнением и все причитающиеся суммы должны были быть выплачены работнику до ухода в отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из материалов дела, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Шурмарову С.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа руководителя ООО "Арекс" от ДД.ММ.ГГ Шумаров С.П. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ.

С приказом об увольнении Шурмаров С.П. был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Поскольку заявление истца о предоставлении ему ежегодного основного отпуска с последующим увольнением представлено не было, из приказа работодателя о предоставлении отпуска работнику не следует, что отпуск был предоставлен с последующим увольнением, днем увольнения является не последний день отпуска, а следующий за отпуском рабочий день - ДД.ММ.ГГ, то отсутствуют основания полагать, что истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действиями ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы нарушено право истца на получение вознаграждения за труд.

Согласно информации о начисленной и выплаченной заработной плате, задолженность работодателя по заработной плате перед Шурмаровым С.П. составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные прокурором требования о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая категорию спора и требования Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных прокурором требований и взыскать с ООО "Арекс" в пользу Шурмарова С.П. "данные изъяты"

Требования прокурора о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям трудового договора, заключенного между ООО "Арекс" и Шурмаровым С.П. ДД.ММ.ГГ, работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Шурмарову С.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, подтверждающих предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, или выплату компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком представлено не было.

Поскольку право истца на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осталось не реализованным, то при увольнении он имел право на получение компенсации за неиспользованный им отпуск. Однако такая компенсации ответчиком ни начислена, ни выплачена не была.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Арекс" в пользу истца Шурмарова С.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы в течение длительного времени, предполагает претерпевание работником нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность срока невыплаты заработной платы, судебная коллегия находит возможным исковые требования прокурора в данной части удовлетворить и взыскать с ООО "Арекс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Алтайского района удовлетворить.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования прокурора Алтайского района в интересах Шурмарова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арекс" в пользу Шурмарова С.П. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Арекс" в доход бюджета муниципального образования Алтайского района Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи