Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу представителя истца Ожгибицевой О. В. - С. на решение Рубцовскогогородского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ожгибицевой О. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1, г. Рубцовска" о взыскании заработной платы и связанных с нею выплат.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибицева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N1, г. Рубцовск" (далее по тексту КГБУЗ "Городская больница N1, г. Рубцовск") о взыскании заработной платы и связанных с нею выплат.

В обоснование требований указывала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности *** в КГБУЗ "Городская больница N1, г. Рубцовск". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении нее неоднократно нарушалось трудовое законодательство в части оплаты труда: в нарушение ст. 136 ТК заработная плата зачастую выплачивалась не дважды в месяц, а один раз; в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ дни нетрудоспособности оплачены в заниженном размере; не производилась оплата работы, не обусловленной трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте Ожгибицева О.В. просила признать незаконными приказы главного врача КГБУЗ "Городская больница N1, г.Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ ***; от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать суммы невыплаченной заработной платы, убытки и моральный вред в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований дополнительно указывала, что выплата зарплаты при увольнении произведена несвоевременно, чем причинен моральный вред; выплата выходного пособия произведена с задержкой более чем на два месяца, чем причинен моральный вред и убытки в размере инфляционного ущерба; не оплачена работа истца, не обусловленная трудовым договором, в том числе: работа по должности клинического фармаколога, работа по составлению заявки по дополнительному лекарственному обеспечению и дополнительных ходатайств, работа по сверке остатков лекарственных средств в аптеках, работа по подготовке отчетов, не предусмотренных должностной инструкцией (сведений по форме N 4/МК, утв. приказом МЗСР РФ от 03.02.2005 N 112), иная работа.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГ по решению суда истица была восстановлена на работе, однако работодатель необоснованно прекратил выплату доплаты по совмещаемой должности путем издания приказа от ДД.ММ.ГГ *** об отмене с ДД.ММ.ГГ поручения выполнения Ожгибицевой О.В. дополнительной работы в должности провизора структурного подразделения "Общебольничный персонал" по совмещению с доплатой 50% оклада, не выплатил 30% надбавку за стаж и премию ко Дню медицинского работника (в результате издания приказа от ДД.ММ.ГГ *** о лишении премии по причине отсутствия выработки полного рабочего времени), кроме того, премия по итогам ДД.ММ.ГГ выплачена в заниженном размере, не оплачен больничный лист.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку трудовые отношения сторон носили длящийся характер.

Суд не учел положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой денежные требования работника удовлетворяются в полном размере в случае, если орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признает их обоснованными. Таким образом, поскольку суд расчеты истца счел обоснованными, исковая давность применена неправомерно.

Нарушение закона в части оплаты труда истицы были допущены и после восстановления ее на работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (не оплачивалась работа, не обусловленная трудовым договором), однако и в отношении этого периода неправомерно применен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты труда за совмещение должности клинического фармацевта, суд необоснованно сослался на отсутствие такой должности в штатном расписании, поскольку ее отсутствие не является основанием для неоплаты фактической проделанной работы по указанной должности.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и его представителя об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГ при том, что требования о применении срока исковой давности были заявлены ответчиком ДД.ММ.ГГ

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Ожгибицева О.В., представитель истца С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ожгибицева О.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Городская больница N1, г. Рубцовск" в должности провизора общебольничного персонала.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Ожгибицева О.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2012 года она была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено, приказом от ДД.ММ.ГГ N *** трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения о восстановлении на работе.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.199 ГК РФ).

Отказывая Ожгибицевой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что размер ежемесячно начисляемой заработной платы Ожгибицевой О.В. был известен в течение всего времени работы у ответчика, поскольку сведения о размере и составе заработной платы были отражены в расчетных листках, представленных истицей в суд. Однако,несмотря на не начисление причитающихся, по ее мнению, доплат за дополнительную работу и прочего вознаграждения, Ожгибицева О.В. не обращалась в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела Ожгибицева О.В. и ее представитель не заявляли ходатайства о восстановлении указанного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не представили, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Ожгибицева О.В. ранее обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании, в том числе невыплаченной при увольнении ДД.ММ.ГГ. заработной платы. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования в части взыскания заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ были признаны обоснованными лишь в части неоплаты одного рабочего дня ( ДД.ММ.ГГ) в размере *** руб. *** коп., в связи с чем в пользу Ожгибицевой О.В. была взыскана данная сумма, иной задолженности установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ожгибицева О.В. указывала, что ответчиком были нарушены ее трудовые права в части оплаты труда, а именно:

- заработная плата в нарушение ст.136 ТК РФ выплачивалась один раз в месяц, оплата дней нетрудоспособности в феврале 2010 года и январе 2011 года произведена в заниженном размере (данные требования были заявлены ДД.ММ.ГГ - л.д.3 т.1);

- не выплачена премия ко Дню медицинского работника (требования были заявлены ДД.ММ.ГГ - л.д.80 т.1);

- не оплачена работа, не обусловленная трудовым договором: истица фактически выполняла работу клинического фармаколога, составляла заявки по дополнительному лекарственному обеспечению, предоставляла сведения по форме N 4/МК, утв. приказом МЗСР РФ от 03.02.2005 N 112 (данные требования заявлены ДД.ММ.ГГ - л.д.130 т.1); не своевременно произведена выплата заработной платы и выходного пособия при увольнении ДД.ММ.ГГ, чем причинен моральный вред и материальный ущерб (данные требования заявлены ДД.ММ.ГГ - л.д.138 т.1);

- не оплачена работа, не обусловленная трудовым договором: за проведение сверки остатков лекарственных средств в аптеках, осуществление мониторинга безопасности лекарственных средств и экономических расчетов в связи с переходом на растворы, производимые предприятием, составление классификаторов (присвоение кодов ОКДП), выявление недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных средств, проверку расхода и рациональности назначения антибактериальных средств, систем для инфузий, шприцев (требования заявлены ДД.ММ.ГГ - л.д.172-173 т.1);

- премия по итогам ДД.ММ.ГГ выплачена в заниженном размере, не выплачена 30% надбавка за стаж с ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведена заниженная оплата за работу по проверке отделений и склада на наличие лекарственных средств с истекшим сроком годности и сдаче отчетов в управление Росздравнадзора об их уничтожении, а также за составление списка препаратов для обеспечения женщин в период беременности (требования заявлены ДД.ММ.ГГ - л.д.185 т.1);

- не полностью оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (требования заявлены ДД.ММ.ГГ - л.д.210 т.1);

Кроме того, истица просила признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ "Городская больница N1, г.Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** об отмене поручения выполнения ею дополнительной работы в должности провизора структурного подразделения "Общебольничный персонал" и доплаты в размере 50% оклада, а также приказ главного врача КГБУЗ "Городская больница N1, г.Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** о лишении премии ко Дню медицинского работника, а также взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГ (данные требования заявлены ДД.ММ.ГГ - л.д. 241 т.2).

Всего истица просила в счет возмещения невыплаченной заработной платы, убытков и морального вреда взыскать с КГБУЗ "Городская больница N1, г.Рубцовск" *** руб. *** коп.

Таким образом, по мнению Ожгибицевой О.В., нарушение ее прав имело место в период с ДД.ММ.ГГ. по день увольнения ДД.ММ.ГГ (не оплачена вышеуказанная работа, не обусловленная трудовым договором, оплата в заниженном размере дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, премии по итогам ДД.ММ.ГГ, невыплата заработной платы за один рабочий день ДД.ММ.ГГ), а также в период со дня восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГ (неоплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, издание приказов ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, не выплата 30% надбавки за стаж).

При этом, в качестве доказательств осуществления работы, не обусловленной трудовым договором, истица представила докладную записку от ДД.ММ.ГГ, служебную записку об определении дозировки некоторых препаратов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ., служебную записку о расходе и рациональном использовании антибактериальных средств от ДД.ММ.ГГ, перечень о наличии, использовании и восполнении неснижаемого запаса лекарственных средств за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, второе полугодие ДД.ММ.ГГ, заявку на лекарственные средства от ДД.ММ.ГГ. N ***, обращение в Росздравнадзор по Алтайскому краю о проведении мероприятий по выявлению недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных средств от ДД.ММ.ГГ. N ***, от ДД.ММ.ГГ. N ***, протокол об определении вида закупа по антибактериальным препаратам от ДД.ММ.ГГ., протоколы проверки рационального назначения лекарственных средств больным от ДД.ММ.ГГ, протокол заседания комиссии по ДЛО на *** год от ДД.ММ.ГГ, отчет о работе регистрации НПР лекарственных средств за *** год от ДД.ММ.ГГ N ***, извещение о неблагоприятной побочной реакции (НПР) лекарственного средства на пациентов от ДД.ММ.ГГ, перечень лекарственных средств, имеющихся в больнице за второй квартал *** года с указанием количества и срока годности (без даты), служебная записка на имя главного врача о проверке наличия в больнице недоброкачественных лекарственных средств, подлежащих изъятию от ДД.ММ.ГГ., ходатайство о ДЛО от ДД.ММ.ГГ., анализ остатков препаратов, находящихся в больнице на ДД.ММ.ГГ., докладную записку о соблюдении правил хранения и сроках годности лекарственных средств от ДД.ММ.ГГ., акт проверки хранения лекарственных средств от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.143, 144-149,151-156, 157, 159, 235, 240, 241; т.2 л.д.22, 39-42, 57-59, 64, 75-77, 89-91, 138, 159, 174, 178, 196-201).

Вышеперечисленные доказательства подтверждают факт осуществления Ожгибицевой О.В. работы, возложенной на нее должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.198, т.2 л.д.141) и входящей в ее должностные обязанности, оплата за которую была произведена на день увольнения истицы ДД.ММ.ГГ

Кроме того, указанная работа (за исключением работы по осуществлению проверки соблюдения правил хранения и сроков годности лекарственных средств в *** году, предусмотренной п. 7, 8 должностной инструкции провизора общебольничного персонала от ДД.ММ.ГГ и не являющейся дополнительной (совмещаемой) работой, оплачиваемой сверх нормативной (требование о ее оплате не заявлялось) осуществлялась истицей с *** года по *** года, а потому, при ежемесячном получении заработной платы, имея сведения о ее составе и размере, полагая, что имеет место нарушение трудовых прав в результате неоплаты данной работы, истица вправе была в течение трехмесячного срока (ст. 392 ТК РФ) с момента каждого нарушения обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, в том числе и за взысканием недополученной премии по итогам *** года - в течение трех месяцев с момента получения в ДД.ММ.ГГ данной выплаты в неполном, по мнению истца, объеме, тогда как с указанными требованиями Ожгибицева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.185), по оплате работы, не обусловленной трудовым договором - ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.130), а с требованиями по оплате дней нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.3).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по спору между теми же сторонами было установлено, что, заработная плата на день увольнения ДД.ММ.ГГ выплачена в полном объеме, за исключением одного рабочего дня ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., которая была взыскана в пользу Ожгибицевой О.В. Данное решение в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку расчет при увольнении Ожгибицевой О.В. был получен ДД.ММ.ГГ, то и с этого дня ей также было известно о нарушении своих прав в части не оплаты вышеуказанной работы, не полной оплате дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также премии по итогам 2011 года, срок для защиты которых, в силу ст.392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГ (с учетом праздничных дней). Однако с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в указанной части истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно, то есть с пропуском указанного выше срока, предусмотренного законом для обращения в суд, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, истец не была лишена возможности в установленный п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обратиться к работодателю с требованием о предоставлении соответствующих платежных документов, на основании которых с ней был произведен окончательный расчет при увольнении для сверки с размером фактически полученной денежной суммы и взыскать недополученные по ее мнению суммы. При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что пределы сроков исковой давности должны определяться с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, поскольку в каждом случае Ожгибицевой О.В. приводились новые основания иска.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.50 т.3), суд правомерно отказал в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными приказов главного врача КГБУЗ "Городская больница N1, г.Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку требования об оспаривании приказов были заявлены в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 241 т.2), то есть также по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, поскольку заработная плата, начисленная без 50% надбавки за выполнение дополнительных поручений с учетом приказа от ДД.ММ.ГГ ***, была получена ею ДД.ММ.ГГ, а о невыплате на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** премии истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГ (при увольнении).

В удовлетворений требования о взыскании 30% надбавки за стаж работы также отказано обоснованно, поскольку предъявлены они были ДД.ММ.ГГ (л.д.185 т.1), то есть с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока с момента увольнения ДД.ММ.ГГ, при котором истицей получен полный расчет. Что касается требований о неоплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца в данной части, так как к оплате работодателю листок нетрудоспособности за указанный период не предоставлялся и находится у Ожгибицевой О.В., что последней не оспаривалось и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.29 т.3). Кроме того, на момент заявления требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности ( ДД.ММ.ГГ, л.д.210 т.1) истек шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности истца, установленный ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для обращения за назначением пособия по временной нетрудоспособности. По причине пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также срока, установленного ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N255-ФЗ, правомерно отказано и в удовлетворении требований о полной оплате листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заявленных ДД.ММ.ГГ (л.д.210 т.1).

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения носили длящийся характер и у ответчика имеется обязанность по выплате истице задолженности по заработной плате, сформировавшейся в спорные периоды ( ДД.ММ.ГГ.) независимо от заявления ответчиком о пропуске срока на обращение в суд, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение следующих условий: трудовой договор не должен быть расторгнут, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работодатель не обязан выплачивать при увольнении суммы, в отношении которых имеется спор и которые им не начислялись.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре взыскиваемые истцом суммы в виде оплаты за дополнительную работу, надбавки за стаж и премий установлены не были, соответственно они и не начислялись, равно как и заработная плата за работу, не обусловленную трудовым договором. Следовательно, отношения в настоящем споре между сторонами не являются длящимися. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правильно определил начало и окончание течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно посчитав, что данный срок истцом пропущен.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении данного спора ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, то есть действие данной правовой нормы ограничено сроком исковой давности по требованию работодателя, а ее смысл толкуется истцом неверно.

Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности в части оплаты труда истицы после восстановления ее на работе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (не оплачивалась работа, не обусловленная трудовым договором), то доказательств осуществления Ожгибицевой О.В. работы, не обусловленной трудовым договором не представлено. Согласно справке КГБУЗ "Городская больница N1, г.Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ *** Ожгибицева О.В. в период с *** года по *** год дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором не выполняла (л.д.2 т.3). Кроме того, исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение указанной работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не заявлялось и исковая давность в отношении этого периода не применялась.

Противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие неизвещения истца и его представителя об объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГ, в котором ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (поэтому сторона истца была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении срока). Из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГ, о чем истец и его представитель были надлежаще извещены, что подтверждается их расписками в судебных повестках (л.д.202, 204, 205 т1.). В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГ (л.д.46 оборот), затем, ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ (л.д.50 т.3), затем, ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ При этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Ожгибицева О.В. и ее представитель присутствовали лично (л.д.42 - 54 т.3), о пропуске истцом срока исковой давности заявлено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в присутствии Ожгибицевой О.В. и ее представителя (л.д.49 оборот т.3), однако сторона о восстановлении срока не ходатайствовала, о причинах его пропуска суду не сообщила. Неявка стороны истца в судебное заседания ДД.ММ.ГГ вызвана собственным усмотрением Ожгибицевой О.В. и ее представителя, надлежащего извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57 оборот) и не связана с нарушением судом процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовскогогородского суда Алтайского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ожгибицевой О. В. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: