Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов " ... " района Алтайского края и Ульянова В. Я. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года по делу по заявлению Корнеева Г. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов " ... " района о снятии ареста с имущества должника.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Ключевским районным судом Алтайского края, о взыскании с Ульянова В.Я. в пользу Корнеева Г.А. денежной суммы в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов " ... " района Алтайского края (далее - ОСП) Павленко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N ***.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество должника: " ... " самосвал, " ... " года выпуска; " ... " грузовой самосвал, " ... " года выпуска, и прицеп " ... " грузовой, " ... " года выпуска.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ арест был снят с указанием на то, что подвергнутые аресту транспортные средства зарегистрированы и принадлежат на праве собственности главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Ульянову В.Я.

Взыскатель Корнеев Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что должник Ульянов В.Я. и глава КФХ Ульянов В.Я. совпадают в одном субъекте. Исходя из положений ч.2 ст.23 и ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ульянов В.Я. должен отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе и зарегистрированном на него, как на главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано недействительным (незаконным). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Павленко Н.Е. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску У.Т.А. к Корнееву Г.А. и Ульянову В.Я. об освобождении имущества от ареста и разделе совместно нажитого имущества установлено, что спорная техника зарегистрирована за главой КФХ Ульяновым В.Я. Доводы суда о том, что в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, несостоятельны, так как не учитывают специфику вещно- правового статуса главы крестьянского фермерского хозяйства, противоречат положениям ст. 257 ГК РФ. Вывод о выходе У.Т.А. из членства в КФХ сделан преждевременно, поскольку денежная компенсация, соразмерная доле У.Т.А. ею не получена.

В апелляционной жалобе Ульянов В.Я. просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что транспортные средства, с которых снят арест, являются совместной собственностью членов КФХ Ульянова В.Я. и У.Т.А. Вывод суда о прекращении членства У.Т.А. в КФХ на основании решения Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГ является ошибочным. У.Т.А. не заявляла требований о прекращении членства в КФХ, не принимала иных мер для выхода из КФХ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства о взыскании с Ульянова В.Я. в пользу Корнева Г.А. денежной суммы в размере " ... " руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество должника, в том числе, транспортные средства " ... " самосвал, " ... " года выпуска; " ... " грузовой самосвал, " ... " года выпуска, и прицеп " ... " грузовой, " ... " года выпуска.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель снял арест с данных транспортных средств, мотивируя тем, что транспортные средства зарегистрированы за главой КФХ Ульяновым В.Я.

Разрешая требования взыскателя Корнеева Г.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с имущества, суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

Пунктом 1 ст.257 ГК РФ и п.3 ст.6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Из материалов дела следует, что Ульянов В.Я. является главой КФХ, а У.Т.А. - членом данного крестьянского хозяйства. Транспортные средства " ... " самосвал, " ... " грузовой самосвал и прицеп " ... " грузовой, в отношении которых был применена принудительная мера в виде наложения ареста, принадлежат КФХ, соответственно находятся в общей собственности членов КФХ - должника по исполнительному производству и У.Т.А.

Вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N *** по иску У.Т.А. к Корнееву Г. А. и Ульянову В. Я. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, о разделе совместно нажитого имущества установлено, что соглашение между членами КФХ Ульяновым В.Я. и У.Т.А. не заключалось, в связи с чем их доли в имуществе КФХ являются равными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника Ульянова В.Я., при недостаточности у него имущества для удовлетворения требований взыскателя, взыскание может быть обращено на принадлежащую ему долю в имуществе КФХ.

Поскольку Ульянов В.Я. требования исполнительного документа не исполнил, не указал судебному приставу - исполнителю, на какое принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание, из материалов дела не следует, что у должника достаточно другого имущества (принадлежащего ему на праве личной собственности), то в данном случае у кредитора в соответствии с положениями ч.1 ст.255 ГК РФ имеется право предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Учитывая, что обязанность по организации правильного, своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава - исполнителя, то в случае невозможности взыскания долга за счет личного имущества должника судебный пристав - исполнитель разъясняет взыскателю право требовать выдела доли должника из имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности, для обращения на неё взыскания.

До реализации кредитором данного права и выдела доли должника в общем имуществе КФХ в целях обеспечения сохранности такого имущества на него может быть наложен арест.

Снятие ареста с транспортных средств не позволяет обеспечить сохранность данного имущества, в связи с чем постановление судебного пристава - исполнителя не отвечает задачам исполнительного производства, определенным ст.2 Федерального закона - правильное и своевременное исполнение судебных актов, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушает права взыскателя, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод районного суда о том, что У.Т.А. вышла из членов крестьянского хозяйства, а потому должник является единственным его членом, поскольку он не основан на материалах дела. Действительно, решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Ульянова В.Я. в пользу У.Т.А. взыскана денежная компенсация, соразмерная ее доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства. Вместе с тем, в данном решении отражено, что требований о выходе из КФХ истица не заявляла, напротив, пояснила, что намерена состоять в данном хозяйстве.

Между тем, указанный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного решения, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя о неправильном применении судом статьи 24 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения.

Ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что арест подлежал отмене в виду нарушения прав У.Т.А., отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что постановление о снятии ареста принято по обращению У.Т.А.

Доводы жалобы Ульянова В.Я. о нарушении прав У.Т.А. не заслуживают внимания, поскольку правом обращаться в защиту её прав и интересов он не наделен, а его права арестом транспортных средств, принадлежащих КФХ, не нарушаются.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов " ... " района Алтайского края и Ульянова В. Я. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи