Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-942

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

апелляционную жалобу Коломыцевой О.В.

на решение Валуйского районного суда от 16 января 2013 года

по делу по иску Коломыцевой О.В. к ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Коломыцевой О.В. - Клышниковой А.М. (доверенность в деле), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути Гинц Н.К. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Коломыцева О.В. работала на Юго-Восточной железной дороге Валуйской дистанции пути, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера I категории производственно-технического отдела эксплуатации.

Приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению).

Дело инициировано иском Коломыцевой О.В., которая просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с изменением должностных обязанностей, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной Коломыцева О.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обстоятельств получения трудовой книжки в день увольнения истица не оспаривает.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении исковой давности сделано представителем ответчика 11.01.2013г. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на которой истец и его представитель отсутствовали (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что письменные возражения ответчика на иск о пропуске срока на обращение в суд, истцу не направлялись.

Решение об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд принято в предварительном судебном заседании, состоявшимся 16.01.2013г., в отсутствие истца.

Таким образом, о заявлении ответчика о применении исковой давности истец извещен не был, что дало ему основания рассчитывать на назначение дела к судебному разбирательству в судебном заседании, и лишило возможности в защиту своих требований ссылаться на уважительные причины пропуска срока.

В апелляционной жалобе Коломыцева О.В. ссылается на то, что при обращении за юридической помощью адвокаты ввели ее в заблуждение. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине, просит его восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клышникова А.М. пояснила, что Коломыцева О.В. впервые обратилась за юридической помощью 07.09.2012г. в Валуйскую центральную юридическую контору, где заведующий адвокат Л. порекомендовал ей обратиться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.

Материалами дела подтверждается, что такие обращения имели место быть (л.д. 23, 24).

После получение ответа из Государственной инспекции труда 26.10.2012г. Коломыцева О.В. вновь обратилась в Валуйскую центральную юридическую контору к дежурному адвокату Дроновой О.В., которая уверила истицу, что срок обращения в суд не пропущен, и, продержав документы у себя более месяца, подала их в суд только 19.12.2012г. (л.д. 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, несоответствующим обстоятельствам дела, а решение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда от 16 января 2013 года по делу по иску Коломыцевой О.В. к ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи