Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу ИП Пампушка В.В.

на решение Шебекинского районного суда от 10 декабря 2012 года

по делу по иску Лагутенкова Вадима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Пампушка В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ИП Пампушка В.В. - Куликова В.А. (доверенность в деле), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лагутенкова В.С., его представителя адвоката Ходова Д.А. (ордер в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пампушка В.В., имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительно-отделочных работ.

Дело инициировано иском Лагутенкова В.С., который просит взыскать с ИП Пампушка В.В. задолженность по заработной плате за апрель и май 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора работал у ИП Пампушка В.В. в должности монтажника вентилируемых фасадов на строительном объекте в микрорайоне "адрес". Несмотря на неоднократные обращения к работодателю, заработная плата за апрель и май 2012 года ему до сих пор не выплачена.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ИП Пампушка В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ИП Папмушка В.В. просит отменить решение ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.08.2010г. видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя Пампушка В.В. является производство отделочных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и строительных работ (л.д. 42).

Ответом ООО " "данные изъяты"" от 30.11.2012г. подтверждается, что между ООО " "данные изъяты"" и ИП Пампушка В.В. заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по установке изделий из ПВХ, алюминиевых конструкций, навесных вентилируемых фасадов (л.д. 51).

Согласно показаниям свидетелей Ш., Ф., Ц. они и Лагутенков В.В. были привлечены ИП Пампушка В.В. к работе на строительном объекте в микрорайоне "адрес". При этом истец занимался монтажом вентилируемых фасадов (л.д. 92-93).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта привлечения истца индивидуальным предпринимателем Пампушка В.В. к работам по монтажу вентилируемых фасадов на строительном объекте в микрорайоне "адрес".

Отрицая факт осуществления работ на объекте "адрес", ответчик не опроверг показания свидетелей Ш., Ф., Ц., а также не указал на каком объекте в пос. Дубовое, если не на объекте "адрес", он выполнял работы по монтажу вентилируемых фасадов и чьими силами, при том, что в договоре подряда между ООО " "данные изъяты"" и ИП Пампушка В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован объект производства работ (л.д. 52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Ц. и Ф. о периоде их работы у ИП Пампушка В.В. в микрорайоне "адрес" согласуются с объяснениями истца.

Так, свидетель Ц. пояснил, что работал у ИП Пампушка В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на объекте "адрес" Свидетель Ф. пояснил, что весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте "адрес" за исключением двух дней.

Противоречия показаний свидетеля Ш. объяснениям истца о периоде работы, наряду с показаниями остальных свидетелей и иных представленных суду доказательств, судебная коллегия полагает недостаточными для вывода о недоказанности факта работы Лагутенкова В.С. у ИП Пампушка В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетели дали схожие описания внешности Пампушка В.В., привлекавшего их к работе.

Довод апеллятора о том, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, судебная коллегия признает неубедительным.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Из приведенных обстоятельств дела следует, что истец приступил к работе с ведома работодателя без надлежащего письменного заключения трудового договора.

Непринятие ответчиком в нарушение действующего законодательства мер для оформления фактически сложившихся трудовых отношений не дает оснований полагать, что соглашения о выполнении работником за плату трудовой функции между сторонами не достигнуто.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, не усматривается.

Согласно объяснениям истца и свидетелей Ш.., Ф., Ц. работники выполняли текущую работу по графику и под руководством ИП Пампушка В.В., который определял способ и объем выполнения работ, а также предоставлял необходимые для этого инструменты и материалы. Соглашения о конечном результате работ с передачей ее ответчику между сторонами не имелось, что указывает на отсутствие признаков договора подряда и наличия между сторонами трудовых отношений.

Оспаривая объем выполненных истцом работ и размер взысканной задолженности по заработной плате, апеллятор в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не приводит в обоснование своих возражений собственного расчета размера заработной платы истца.

Из показаний истца и допрошенных свидетелей следует, что оплата труда работников производилась работодателем произвольно, без установления систем оплаты труда, расчетные листки не выдавались.

Свидетель Ц.., выполнявший работу по монтажу витражей, пояснил, что сумма полученной им заработной платы от ИП Пампушка В.В. за два месяца составила "данные изъяты" рублей, что соразмерно заявленной истцом сумме задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апеллятора относительно необоснованности расценок, применяемых истцом при расчете заявленных требований, неубедительными, а вывод суда о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере, законным.

Отсутствие в проектной декларации на строительство жилого дома "адрес", сведений об ответчике, как подрядчике, не исключает возможности фактического осуществления ИП Пампушка В.В. работ на данном объекте. Ответственность ИП Пампушка В.В. за нарушения трудовых прав Лагутенкова В.С., не может быть поставлена в зависимость от правомерности осуществления деятельности ИП Пампушка В.В. на объектах микрорайона " "адрес"

Выдача справки ПФР о том, что Пампушка В.В. не использует труд наемных работников, не является доказательством отсутствия трудовых отношений с Лагутенковым В.С., а свидетельствует о том, что в нарушение трудового и пенсионного законодательства Российской Федерации Пампушка В.В. не предоставил сведений в Пенсионный фонд России о принятых на работу лицах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу главы 12 ГК РФ исковая давность не является процессуальным сроком, предусмотренным ГПК РФ для совершения процессуальных действий.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Поэтому ссылка апеллятора на ст. 112 ГПК РФ, предусматривающую подачу заявления для восстановления процессуального срока, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ст. 205 ГК РФ, установив наличие уважительных причин пропуска истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 395 ТК РФ, суд первой инстанции законно восстановил его.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора помешало истцу определить характер возникших между сторонами правоотношений, а, следовательно, и срок обращения за защитой своих прав в суд. Незаключение трудового договора, кроме того, лишило истца законной возможности располагать информацией о работодателе, в том числе его местонахождении и наименовании, что также являлось препятствием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Лагутенкова В.С. к индивидуальному предпринимателю Пампушка В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи