Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1171

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Ганичевой О.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2012 года по делу по иску Ганичевой О.П. к ОАО "Колос" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Колос" -Мартынюк С.О. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 30.11.2009г. по 14.08.2012г. Ганичева О.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Колос" в должности укладчика-упаковщика.

Дело инициировано иском Ганичевой О.П., которая просит взыскать с ОАО "Колос" компенсацию морального вреда за привлечение ее к сверхурочной работе в 2012 году, продолжительность которой превысила допустимые трудовым законодательством 120 часов в год.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ганичева О.П. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллятором, что истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени за отчетный период 1 год.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из указанных правовых норм следует, что, устанавливая укладчику-упаковщику ("Пакмастер"), выполняющему свою работу в посменном режиме, суммированный учет рабочего времени, работодатель предоставил себе допустимую законом возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени (то есть с нарушением установленного посменного режима) с условием, что продолжительность рабочего времени за 1 год не превысит нормальное число рабочих часов.

В данном случае привлечение работника к работе вне режима рабочего времени, то есть в выходные или праздничные дни, не будет являться привлечением работника к сверхурочной работе внутри учетного периода. Однако от обязанности оплатить работу в выходные или праздничные дни в повышенном размере в порядке ст. 153 ТК РФ работодатель не освобождается. При этом если по итогам учетного периода количество отработанных часов превысит нормальное число рабочих часов за период, будет иметь место сверхурочная работа, которая оплачивается работодателем в конце периода в порядке ст. 152 ТК РФ либо при увольнении независимо от оплаты, произведенной работнику в течение периода за работу в выходные и праздничные дни.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приведенный истцом расчет сверхурочной работы за 7,5 месяцев путем сложения количества отработанных часов в выходные и праздничные дни и количества часов переработки по суммированному учету рабочего времени, некорректен и основан на неправильном толковании положений ТК РФ.

Работа Ганичевой О.П. в выходные и праздничные дни согласно расчетным листкам за январь-август 2012 года работодателем оплачена. Сверхурочная работа, количество часов которой посчитано в соответствии с суммированным учетом рабочего времени на момент увольнения, также оплачена.

Доводы апеллятора об указании в расчетных листках за январь и август 2012 года начислений в счет переработки по суммированному учету рабочего времени не опровергают выводов суда.

Согласно расчетному листку за январь 2012 года Ганичевой О.П. начислены денежные средства за переработку по суммированному учету рабочего времени по состоянию на 01.01.2012г. Следовательно, данные выплаты произведены истцу за сверхурочную работу, к которой она привлекалась в 2011 году. Сверхурочная работа, выполненная Ганичевой О.П. 2012 году, оплачена ей при увольнении в августе 2012 года.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в несвоевременном изготовлении мотивированного текста решения суда, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ганичевой О.П. не указано, а судебной коллегией не усмотрено каким образом нарушение срока изготовления мотивированного текста решения на один день привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Другие доводы жалобы не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает принятое по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2012 года по делу по иску Ганичевой О.П. к ОАО "Колос" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи