Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н., Тумакова А.А.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Карачевскому району о взыскании части невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с 12 октября 1992 года по 21 сентября 2012 года он проходил службу в ОМВД России по Карачевскому району, с 2009 года по 2012 год - в должности первого заместителя начальника ОВД по Карачевскому муниципальному району-начальника криминальной полиции. Рабочее время строилось в соответствии с контрактом и регламентом работы отдела при 40-часовой рабочей неделе, так же он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени для дежурства в следственно-оперативной группе в выходные и праздничные дни, о чем составлялись ежемесячные графики, и для несения службы по усиленному варианту, о чем выносились приказы, однако оплата за сверхурочную работу не производилось.

10 июля 2012 года им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Карачевскому району о выплате денежной компенсации за период с июля 2009 года по 31 декабря 2011 года за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в чем ему было письменно отказано.

21 сентября 2012 года он был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" N 342-ФЗ от 30.11.2011 года ( в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

При увольнении компенсация также не была выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за период с июля 2009 по декабрь 2011 годы включительно.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указал, что в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года N2, суд не может отказать в требовании о недополученной заработной плате по причинам пропуска срока исковой давности, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано именно по указанным основаниям.

В возражениях на жалобу представитель ОМВД России по Карачевскому району Ходина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Карачевскому району Ходина О.В. поддержала доводы возражений.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации за сверхурочную работу за период с июля 2009 по декабрь 2011 годы включительно.

Судом первой инстанции установлено, что до 10 июля 2012 года истец с требованием о выплате компенсации за сверхурочную работу к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По делу установлено, что в отношении ФИО1 и других работников со стороны ответчика устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц для дежурства в следственно-оперативной группе в выходные и праздничные дни, о чем составлялись ежемесячные графики, и для несения службы по усиленному варианту, о чем выносились приказы.

10 июля 2012 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплаты компенсации за сверхурочную работу за период с июля 2009 по декабрь 2011 годы включительно, в чем ему было отказано.

Доводы ФИО1 о том, что до июля 2012 года он не знал о том, что сверхурочные ему не выплачивались, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расчетные листки по выплате заработной платы и ее составляющих сотрудникам отдела, в том числе и ФИО1, со стороны ответчика распечатывались ежемесячно и своевременно, и находились в бухгалтерии, о чем ФИО1, как заместитель руководителя не мог не знать.

Таким образом, ФИО1 о заявленном нарушении своих прав за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года, связанных с выплатой заработной платы за сверхурочную работу, должен был узнавать по окончании вышеуказанных учетных периодов, в которых, по его утверждению, ему не была выплачена в полном объеме заработная плата.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

За указанный периоды истец получал заработную плату без надбавок, к работодателю за соответствующими разъяснения не обращался, с иском в суд он обратился 11 октября 2012 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных компенсаций.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений, изложенных в апелляционной жалобе, ее доводы не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда О.Н.Денисюк

А.А.Тумаков