Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "02" апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска 18 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в должности начальника ФКУ ИК-6, при назначении подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 22.04.2010 года N.

С 10.01.2012 года, в соответствии с приказом УФСИН по Брянской области N лс от 10.01.2012 года, он был зачислен в распоряжение Управления в связи с увольнением со службы, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. С 10.01.2012 года истец находился в неиспользованном отпуске за 2011 год и в очередном отпуске за 2012 год. При нахождении в очередном отпуске был период освобождения от исполнения обязанностей по болезни. С обозначенной в приказе даты истцу были прекращены ранее установленные доплаты и надбавки. С указанным приказом истец ознакомлен не был.

После выхода из очередного отпуска 18.04.2012 года, истцу стало известно, что ему прекращены все выплаты кроме вышеуказанных.

Не согласившись с этим, 19.04.2012 года на имя начальника УФСИН по Брянской области был подан письменный рапорт о не согласии с прекращением выплат. Ответ истцом получен не был.

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с УФСИН России по Брянской области неправомерно невыплаченную разницу между полученным в 2012 году денежным довольствием и его полным объемом до фактического нахождения в распоряжении Управления с 18.04.2012 года и после этого вплоть до увольнения 17.05.2012года, взысканную разницу выплатить с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Просил также обязать УФСИН по Брянской области в счет возмещения морального вреда выплатить "данные изъяты" рублей.

10.01.2013 года истцом по электронной почте представлены уточненные исковые требования по цене иска, возражения на отзыв ответчиков по заявленным требованиям. По изложенным в уточнениях основаниям истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО9 не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в возражениях на уточненные требования.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, возражения на уточненные исковые требования.

18 января 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд согласился с заявлением ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд, однако данный вывод не соответствует действительности. С момента предоставления неиспользованных дней отпуска за 2011 год, в последующем при нахождении в отпуске за выслугу лет с 29.01.2012 г. по 12.02.2012 г., дополнительном отпуске с 13.02.2012 г. по 19.02.2012 г. и в дальнейшем он находился в г. Клинцы по месту своего фактического проживания. Выезд к месту проведения отпуска в г. Кемерово был осуществлен после 20 февраля 2012 г., это подтверждается авансовым отчетом с приложенными билетами.

Также указывает, что ежемесячные перечисления на пластиковую карту не могут свидетельствовать о его осведомленности об изменении денежного довольствия и о нарушении его прав, поскольку указанные перечисления происходят несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, о прекращении выплат ему стало известно только после выхода из отпуска. Им был направлен рапорт, однако ответа не последовало. Исковое заявление подано им 12.07.2012 г., то есть в указанный законом срок.

Также не согласен с утверждением суда о том, что Положение о денежном довольствии сотрудников УИС, утвержденное приказом Минюста России от 20.12.2006 г. N 376 было изменено в августе 2012 г., поскольку в соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в силу. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Суд также не учел, что в дополнениях к возражениям ответчик утверждал, что рапорт на увольнение и рапорт на отпуск были поданы 10.01.2012 г., однако рапорт на отпуск датирован 29.12.2011 г. Вывод суда о том, что он не исполнял должностные обязанности с 10.01.2012 г. не верен, поскольку выплаты и доплаты не приостанавливались на период отпуска.

Представителем УФСИН России по Брянской области ФИО10 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО11 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подполковник внутренней службы ФИО1 проходил службу по контракту в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 22.04.2010 года.

На основании рапорта от 10.01.2012 года и приказа УФСИН России по Брянской области от 10.01.2012 года N-лс ФИО1 был зачислен в распоряжение Управления в связи с увольнением со службы, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Приказом УФСИН России по Брянской области от 17.05.2012 года N л/с истец был уволен из органов УИС по ст. 58 п. "Б" (по достижении предельного возраста).

В период нахождения в распоряжении Управления ФИО1 с 10.01.2012 по 28.01.2012 года находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год, в дополнительном отпуске за выслугу лет с 29.01.2012 по 12.02.2012 года; в дополнительном отпуске за работу и проживание в зоне радиоактивного загрязнения с 13.02.2012 по 19.02.2012 года; в очередном ежегодном отпуске за 2012 год с 20.02.2012 по 27.02.2012 года, с 14.03.2012 по 17.04.2012 года; находился на больничном с 28.02.2012 по 13.03.2012 года.

Согласно справок ФКУ ИК-6 за указанный период истцу проводились начисления и выплата: оклада по должности, оклада по званию, надбавка за выслугу лет, путем перечисления на пластиковую карту, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Как усматривается из приказов начальника УФСИН России по Брянской области от 20.01.2011года N-лс ФИО1 была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада на 2011 год; приказом от 20.01.2012 года N-лс ФИО1 установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% должностного оклада на 2012 год. Приказом начальника УФСИН России по Брянской области от 27.01.2012 года N-лс указанная надбавка истцу была отменена. Данный приказ истцом не оспорен.

Согласно приказов ответчика от 10 января 2012 года N-к, от 14 марта 2012 года N-к. исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-6 было возложено с 10 января 2012года на подполковника внутренней службы ФИО12, с 02 апреля 2012 года на полковника внутренней службы ФИО13

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что надбавки, указанные истцом в расчете цены иска не входят в перечень видов денежного довольствия, которые в обязательном порядке сохраняются за сотрудником, выведенным в распоряжение ФИО5, а также о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении УИС определена пунктами 57-59 Положения о денежном довольствии сотрудников УИС, утв. Приказом Минюста России от 20.12.2006 года N 376 (ред. от 27.08.2012).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.2005года N397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исправительной системы" утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Исходя из указанной нормы, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к дополнительным выплатам, которые, в том числе, составляют денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального Закона от 30 июня 2002года N78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных налоговых органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 мая 2005 года N397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" постановлено выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 01 января 2005 года ежемесячную процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности (пункт 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности выплаты истцу денежного довольствия в размере оклада по должности, окладу по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет.

Также, с учетом того, что истец с 01.01.2012 г. до увольнения фактически не исполнял свои служебные обязанности, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что надбавки, указанные истцом в расчете цены иска (надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за сложность, напряженность и специальный режим службы, квалификационная категория, ежемесячное денежное поощрение) не входят в перечень видов денежного довольствия, которые в обязательном порядке сохраняются за сотрудником, выведенным в распоряжение УФСИН, а устанавливаются по решению начальника органа УИС с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку ФИО1 обратился в суд лишь 05 июля 2012 г., тогда как был зачислен в распоряжение Управления с 10 января 2012 года и с этого времени ежемесячно на банковскую карту ему производились выплаты в меньшем размере, о чем он не мог не знать.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

Е.В. Кулешова