Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1482/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2012 года по делу по иску Т.Е.В. к ОАО "85 ремонтный завод" о перерасчете заработной платы и взыскании индексации сумм задержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "85 ремонтный завод". 21 сентября 2009 года была освобождена от занимаемой должности приказом N 92 по сокращению численности. В марте 2011 года по предписанию государственной инспекции труда и военной гарнизонной прокуратуры были отменены приказы ОАО "85 ремонтный завод" о переводе на сокращенную рабочую неделю, но перерасчет заработной платы в связи с отменой приказов, противоречащих законодательству РФ, не был произведен.

Просила суд взыскать с ответчика задержанную заработную плату в размере "данные изъяты" руб. 03 коп.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истец и представитель истца возражали против пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Е.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является преждевременным. Кроме того, в случае пропуска указанного срока у нее имелись на то уважительные причины.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Т.Е.В., в ее интересах представителя Ч.А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 марта 2011 года генеральным директором ОАО "85 ремонтный завод" был издан приказ N 23 об отмене приказов N 54 от 13 февраля 2009 года, N 82 от 06 марта 2009 года, N 250 от 05 ноября 2009 года, N 252 от 06 ноября 2009 года, N 253 от 13 ноября 2009 года, N 282 от 21 декабря 2009 года об установлении на предприятии сокращенной рабочей недели.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец обратилась в суд с иском по истечении установленного законом трехмесячного срока, поскольку о сокращенных рабочих неделях, имевших место на предприятии в 2009 году, истец была уведомлена заранее, заработную плату она получала за фактически отработанные дни, в суд она обратилась 03 декабря 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, а представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на исследованных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И.

ШКОБЕНЕВА Г.В.