Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1475/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Р.С., апелляционной жалобе М.В.А., апелляционной жалобе Р.А.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2013 года по делу по иску Г.Т.В., А.Н.С., Р.А.И., М.О.Е., С.А.И., Л.Т.Н., Г.В.В., С.Т.В., Б.Т.Я., Ф.Р.С., М.В.А., Р.Н.М. к ОАО "85 ремонтный завод" о взыскании заработной платы и ее индексации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они состояли в трудовых отношениях ОАО "85 ремонтный завод". В марте 2011 года по предписанию государственной инспекции труда и военной гарнизонной прокуратуры были отменены приказы ОАО "85 ремонтный завод" о переводе на сокращенную рабочую неделю, но перерасчет заработной платы в связи с отменой приказов, противоречащих законодательству РФ, не был произведен.

Просили взыскать с ответчика задержанную заработную плату, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истцы возражали против пропуска ими срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Т.В., А.Н.С., Р.А.И., М.О.Е., С.А.И., Л.Т.Н., Г.В.В., С.Т.В., Б.Т.Я., Ф.Р.С., М.В.А., Р.Н.М. к ОАО "85 ремонтный завод" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Р.С. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является неверным. Кроме того, в случае пропуска указанного срока у нее имелись на то уважительные причины.

В апелляционной жалобе Р.А.И. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является преждевременным и несостоятельным.

В апелляционной жалобе М.В.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является преждевременным и несостоятельным.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения М.В.А., Р.А.И., М.О.Е., Л.Т.Н., Г.В.В., С.Т.В., Б.Т.Я., в их интересах представителя Ч.А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 марта 2011 года генеральным директором ОАО "85 ремонтный завод" был издан приказ N 23 об отмене приказов N 54 от 13 февраля 2009 года, N 82 от 06 марта 2009 года, N 250 от 05 ноября 2009 года, N 252 от 06 ноября 2009 года, N 253 от 13 ноября 2009 года, N 282 от 21 декабря 2009 года об установлении на предприятии сокращенной рабочей недели.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцы обратились в суд с исками по истечении установленного законом трехмесячного срока, поскольку о сокращенных рабочих неделях, имевших место на предприятии в 2009 году, истцы были уведомлены заранее, заработную плату они получали за фактически отработанные дни, в суд обратились в конце 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, а представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на исследованных фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы Ф.Р.С. о том, что у нее имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности - наличие инвалидности 2 группы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И.

ШКОБЕНЕВА Г.В.