Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н., Фроловой И.М.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 30 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Брянску на решение Советского районного суда г.Брянска от 04 февраля 2013 года по делу по иску Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по нефтепродуктам,

УСТАНОВИЛА:

Представитель УМВД России по городу Брянску обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2009 год при проверке путевых листов на отпуск бензина водителей - сотрудников УВД по Советскому району г. Брянска была выявлен задолженность нефтепродуктов в количестве 11 918 литров бензина АИ-76 на сумму 130.579 рублей 96 коп., также задолженность перед ООО "Триумф", с которым УМВД по г. Брянск заключило договоры на хранение и отпуск нефтепродуктов, в количестве 11.918 литров бензина на сумму 130.579 рублей 96 копеек. По выявленным фактам недостачи ответчики признаны виновными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части нерационального использования материальных ценностей; приказом N 24 д.в. от 21 декабря 2011 г. ФИО1 и ФИО13 привлечены к дисциплинарной ответственности.

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 130.579 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Брянску Казинская А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, не основанном на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что уважительными причинами для восстановления срока исковой давности в данном случае является реорганизация УМВД России по г.Брянску из милиции в полицию, а также смена руководства данного учреждения.

В возражениях на жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Брянску Казинская А.В. поддержала доводы жалобы по письменно изложенным основаниям; ответчик ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО14. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу задолженности по нефтепродуктам, выявленной в ноябре 2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что до 08 февраля 2012 года истец с данными требованием к ответчикам не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки заместителя начальника УВД по г. Брянску по тыловому обеспечению от 18.12.2009 года, согласно которому в ноябре 2009 года при проверке путевых листов на отпуск бензина водителей - сотрудников УВД по Советскому району г. Брянска была выявлена дебиторская задолженность в сумме 130.579 рублей 96 копеек.

По выявленным фактам недостачи установлены лица, виновные в нерационального использования материальных ценностей, ответчики по иску: бывший заместитель начальника УВД по г. Брянску начальник отдела N 1 - ФИО1, начальник автохозяйства УМВД России по "адрес" Н.В., начальник тыла УВД по Советскому району г.Брянска ФИО7

Приказом УВД по г. Брянску от 21.12.2011 года N д.в. ответчики ФИО1, ФИО15 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

УМВД России по г. Брянску является правопреемником УВД по г. Брянску.

ФИО7 уволен из УМВД по г. Брянску приказом N л/с от 25.11.2010 г.; ФИО1 уволен из УМВД России по Брянской области приказом от 12.04.2011 г. N л/с; ФИО16 уволен из УМВД России по г. Брянску приказом от 08.12.2011 г. N л/с.

Ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку о наличии недостачи нефтепродуктов и о виновных в ней лицах истцу было известно в 2009г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений, изложенных в апелляционной жалобе, ее доводы не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда О.Н.Денисюк

И.М.Фролова