Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1399

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Фроловой И.М.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Брянской области Д.О.Н. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к М.Н.Е. о возмещении в порядке регресса причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа Управления Минюста России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N79/01 М.Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Клетнянского районного отдела службы судебных приставов. Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 03.09.2010г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.Н.Е. по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей с Г.И.Д. в пользу Г.Л.Н., а также взысканы с Управления ФССП по Брянской области в пользу Г.Л.Н. судебные издержки в сумме 5400 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.10.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением N3249023 от 07.06.2012г. во исполнение решения суда денежные средства в сумме 5400 рублей были перечислены Г.Л.Н.

Со ссылкой на законодательство о материальной ответственности работников истец просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную по решению суда.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Д.О.Н. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводом суда о пропуске УФССП по Брянской области срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, от М.Н.Е. в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.34).

Суд отказал УФССП России по Брянской области в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу, поскольку факт причинения ущерба работником работодателю был обнаружен в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть 14 октября 2010 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как основанным на неправильном толковании закона.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом частью второй названной статьи установлено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из представленных в суд материалов усматривается,что решение о взыскании судебных издержек в размере 5400 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области впользу Г.Л.Н. вынесено Клетнянскимрайонным судом 03 сентября 2010 года, вступило в законную силу 14.10.2010 года.

В данном случае речь идет о денежных средствах, которые подлежат взысканию по решению суда.

Соответственно, право требования данных денежных средств возникло у истца только лишь с момента их перечисления, т.е. 07.06.2012 года.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме 5400 рублей были перечислены Г.Л.Н. платежным поручением от 07.06.2012г.

Таким образом, последним днем обращения с данными исковыми требованиями, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, является 07.06.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями УФССП России по Брянской области обратилось в суд 19.12.2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Что касается исковых требований, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт бездействия М.Н.Е. при исполнении своих должностных обязанностей был установлен в ходе судебного разбирательства по делу по жалобе Г.Л.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в результате чего было вынесено решение о взыскании с УФССП по Брянской области в пользу Г.Л.Н. судебных издержек в размере 5400 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решения суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к М.Н.Е. о возмещении в порядке регресса причиненного работником ущерба.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к М.Н.Е. о возмещении в порядке регресса причиненного работником ущерба.

Взыскать с М.Н.Е. 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с М.Н.Е. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск.

Председательствующий Зубкова Т.И.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Фролова И.М.