Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А.А. к открытому акционерному обществу " Р." о взыскании долга по договору целевого займа,

по частной жалобе Д., Б., ОАО " Г."

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Д. "дата изъята" обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с частной жалобой на определение суда от "дата изъята" и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

ОАО " Г." "дата изъята" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, поименованной как "апелляционная", на определение суда от "дата изъята" и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Б. "дата изъята" обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой, поименованной как "апелляционная", на определение суда от "дата изъята" и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В обоснование жалоб заявители указали на то, что являются долевыми собственниками нежилого здания, назначение нежилое "данные изъяты" - этажного (подземных этажей - "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес изъят" земельного участка под ним: у Д. находится в собственности "данные изъяты" доли в праве, у ОАО " Г." - "данные изъяты" доли в праве, у Б.- "данные изъяты" доли.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" было утверждено мировое соглашение по делу "номер изъят" по иску Колмакова А.А. к ОАО " Р." о взыскании задолженности по договору целевого займа "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты". По условиям указанного мирового соглашения Ответчик передал в собственность истца "данные изъяты" доли на нежилое помещение, долевыми собственниками которого являются также заявители, и "данные изъяты" на земельный участок по адресу "адрес изъят"

При рассмотрении гражданского дела "номер изъят" заявители не были привлечены к рассмотрению дела, мировым соглашением, утвержденным судом "дата изъята" ущемлено преимущественное право заявителей на приобретение доли ОАО " Р.".

В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование заявители указали, что об утверждении мирового соглашения от "дата изъята" им стало известно при получении искового заявления К., получившей в дар от Колмакова А.А. доли в праве на указанное в мировом соглашении имущество, о выделе доли в натуре из общего имущества - нежилого здания по "адрес изъят".

Заявители просили восстановить срок для подачи жалоб ( Д. - "частной", а Б. и ОАО " Г. "апелляционной") на определение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята"

В судебном заседании представитель Д. И., представитель Б. и ОАО " Г." Д., представитель ОАО " Г. Б., заявленные ходатайства о восстановлении срока поддержали.

Представитель Колмакова А.А. Сокольников М.А. полагал требования заявителей о восстановлении срока на обжалование не подлежащими удовлетворению, указав, что об утверждении мирового соглашения заявителям должно было стать известным "дата изъята", когда К. направила всем долевым собственникам предложение о покупке части указанной доли.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" ходатайства Д., Б., ОАО " Г." о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Кировского суда г. Иркутска от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" по иску Колмакова А.А. к ОАО " Р." о взыскании долга по договору целевого займа оставлены без удовлетворения.

В частных жалобах представитель Д. И., представитель Б. и ОАО " Г." Д. просят обжалуемое определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные тем, которыми заявители обосновывали свои требования о восстановлении пропущенного срока.

ОАО " Г." также указывает на факты истребования у К. документов, на основании которых ей перешло право собственности на долю в общем имуществе, и наличие интереса в увеличении имеющейся доли.

Д. также указывает на несопоставимость стоимости имущества, переданного по мировому соглашению, с ценой направленного К. предложения о выкупе ее долей.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Д. И., представителя Б. и ОАО " Г." Д., представителя ОАО " Г." Б., поддержавших доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010г. N 353 "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 4 указанного закона, настоящий Федеральный закон в указанной части вступил в законную силу с "дата изъята"

Согласно ст. 332 ГПК РФ, в редакции, в редакции, действующей на дату рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй ст. 333 ГПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Колмаков А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО " Р.", просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору целевого займа в размере "данные изъяты".

Определением суда от "дата изъята" по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик передает в собственность Истца следующее недвижимое имущество:

1. Недвижимое имущество общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты": Нежилое здание, назначение нежилое "данные изъяты" - этажный (подземных этажей - "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. "номер изъят", лит. "данные изъяты". адрес объекта: "адрес изъят"; стоимостью "данные изъяты" рублей.

2. Недвижимое имущество общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты": Земельный участок, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания гостиницы, общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес изъят", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Стороны констатируют, что взаимные расчеты, вытекающие из договора целевого займа: "номер изъят" от "дата изъята", произведены полностью, а именно, ответчик передал в собственность Истца недвижимое имущество, указанное в пункте "данные изъяты" настоящего мирового соглашения, в свою очередь Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а именно от взыскания "данные изъяты" рублей, в полном объеме.

Определение суда от "дата изъята" вступило в законную силу "дата изъята"

"дата изъята" между К. и Колмаковым А.А. был заключен договор дарения, на основании которого право собственности на недвижимое имущество, указанное в определении суда от "дата изъята", перешло к К.

Как указано в п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" К. всем сособственникам были направлены предложения о покупке части приобретенной по договору дарения доли в праве общей долевой собственности. Предложения сособственниками, в том числе заявителями Б., Д., ОАО " Г.", были получены. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителями.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Д. И., обосновывая доводы о невозможности получения сведений о наличии мирового соглашения "дата изъята", указала, что сособственники, получив предложение К., предполагали о возникновении у нее права на долю в праве общей долевой собственности в связи с получением данной доли в дар от Колмакова А.А., то есть по безвозмездной сделке, и, не имея сведений о предыдущем переходе прав собственности по мировому соглашению, полагали не нарушенными свои права.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из имеющихся в деле описей вложения (л.д. 151-154), К. в адрес иных долевых собственников направлялось только предложение о покупке доли, в котором информация о приобретении доли по договору дарения отсутствовала.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Д. и Б. каких-либо заявлений на данное предложение не делалось, запросы в адрес К. об основании возникновения у нее права на долю данными собственниками не направлялись.

Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от "дата изъята" за "номер изъят" следует, что данные сособственники в период с "дата изъята" по "дата изъята" не обращались в УФРС за информацией о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие им на праве долевой собственности.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Кроме того, гражданским законодательством признается, что участники гражданского оборота должны действовать с соблюдением требований заботливости и осмотрительности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что долевыми сособственниками не были предприняты разумные и необходимые меры по своевременному получению информации о недвижимом имуществе, право на долю в котором им принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом ограниченного (небольшого) круга участников долевой собственности, с момента получения долевыми сособственниками предложения от нового собственника, заявители должны были и могли узнать о вынесенном судом "дата изъята" определении и в случае несогласия с ним в установленные сроки его обжаловать.

Доказательства наличия препятствий в получении указанной информации суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ОАО " Г.", заявляя о том, что о нарушении права им стало известно "дата изъята", в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы обратилось только "дата изъята", т.е. с пропуском 15-дневного срока на обжалование определения суда от "дата изъята" с даты его получения.

Учитывая изложенное, отказ в восстановления срока на обжалование данному заявителю судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

В связи с указанным не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены судебного определения доводы частной жалобы относительно предпринимаемых заявителем мер по истребованию у К. документов, подтверждающих основания возникновения права на долю в общем имуществе и наличия интереса в увеличении имеющейся доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Д., Б., ОАО " Г." о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от "дата изъята" по делу "номер изъят".

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя Д. И.., представителя Б. и ОАО " Г." Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская