Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-3310/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Земсковой С.А., Мушаковой Н.Е., Орловой Л.В., Непокрытовой И.А., Спиридоновой В.А., Нашиванкиной Н.В., Мымрина Н.И., Шипиловой В.А., Котовой Н.А., Котовой М.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N4 г.Бирюсинска о признании действий незаконными, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N4 г.Бирюсинска по доверенности Артюшиной С.Е. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Земскова С.А., Мушакова Н.Е., Орлова Л.В., Непокрытова И.А., Спиридонова В.А., Нашиванкина Н.В., Мымрин Н.И., Шипилова В.А., Котова Н.А., Котова М.А. работают Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад N4 г.Бирюсинска (сокращенное наименование - МКДОУ детский сад N4), которое расположено в "адрес изъят".

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы указали, что работодатель начислял и выплачивал заработную плату не в полном объеме, занижая ее размер. Заработная плата должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом в сумме 4611 рублей, с последующим начислением 30% районного коэффициента и 30% надбавки за стаж, что составляет 7377 рублей 60 копеек.

Истцы просили признать действия ответчика незаконными, взыскать с МКДОУ детский сад N4 задолженность по заработной плате: в пользу Земсковой С.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Мушаковой Н.Е. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Орловой Л.В. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Непокрытовой И.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; в пользу Спиридоновой В.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Нашиванкиной Н.В. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; в пользу Мымрина Н.И. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; в пользу Шипиловой В.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; в пользу Котовой Н.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Котовой М.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Определением суда от 13 ноября 2012 года дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Ответчик исковые требования не признал, также просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока обращения в суд.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемые действия ответчика признаны незаконными.

С МКДОУ детский сад N4 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата: в пользу Земсковой С.А. за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Мушаковой Н.Е. за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Орловой Л.В. за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Непокрытовой И.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Спиридоновой В.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Нашиванкиной Н.В. за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; в пользу Мымрина Н.И. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу Шипиловой В.А. за "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Котовой Н.А. за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Котовой М.А. за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКДОУ детский сад N4 по доверенности Артюшина С.Е. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понятие "минимальный размер оплаты труда" включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Размер месячной заработной платы работников, включая должностной оклад и все надбавки и доплаты, превышает минимальный размер оплаты труда. Нарушения трудовых прав не допущено.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (том 2 лист дела 47).

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, не сообщивших о причинах своей неявки, согласно статье 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 129, 133, 146-148, 315-317, 392 ТК РФ, статьей 1 Федерального закона от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", проверив действующую в муниципальном учреждении систему оплаты труда работников с применением 30% районного коэффициента и 30% надбавки, определив состав заработной платы истцов и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока на предъявление истцами данных требований, отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

Частью седьмой статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие "минимальный размер оплаты труда" как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и которая предусматривала, что в величину минимального размера оплаты труда (МРОТ) не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Как предусматривается частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом законодателем не изменены положения законодательства, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 статьи 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Иными словами, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ, по сути, упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, и, определив размер задолженности по заработной плате перед истцами, разрешил возникший спор в соответствии с законом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская